El Caballo de Espartero

14 abril

2011-04-14T23:54:00.001+02:00

#eurodiputadoscaraduras

2011-04-07T15:10:00.006+02:00

Ayer se produjo en el Parlamento Europeo la votación de un informe presupuestario de cara al presupuesto de la institución para 2012.

Las izquierdas y los verdes de la cámara han presentado una serie de enmiendas encaminadas a contener este presupuesto. En concreto, las enmiendas 4, 13, 14 y 15 sobre el proyecto de presupuesto pedían no aumentar para 2012 las asignaciones relativas a sueldos y dietas, alegando que "en el actual contexto económico, mientras los ciudadanos europeos están sufriendo congelaciones y reducciones de sus salarios y pensiones, sería difícil de entender que los eurodiputados no aplicasen la contención".

Pues bien, los eurocaraduras españoles han rechazado congelarse el sueldo, y renunciar a volar en primera para hacerlo en turista en trayectos de menos de cuatro horas. Todos menos Junqueras (ERC), Romeva (ICV) y, sorprendentemente, Tremosa (CiU) y Esterás (PP).

Tras el escándalo montado en twitter con el hashtag #eurodiputadoscaraduras, el P$O€ y UPyD han salido a dar explicaciones, diciendo que se "equivocaron", y (¡atención!) cambiarán el sentido de su voto a... ¿¡ABSTENCIÓN!? para intentar maquillarlo.
¡NO TIENEN VERGÜENZA!

Esta es la lista de las votaciones de los eurodiputados españoles.

A favor de la contención:

Oriol Junqueras Vies (ERC)
Raúl Romeva i Rueda (Iniciativa)

Ramon Tremosa i Balcells (CiU)
Rosa Estaras Ferragut (PP)

En contra de la contención:

Francisco Sosa Wagner (UPyD)

Jaime Mayor Oreja (PP)
Alejo Vidal-Quadras (PP)
Luis de Grandes Pascual (PP)
Pilar del Castillo Vera (PP)
Carlos Iturgaiz Angulo (PP)
Teresa Jimenez-Becerril Barrio (PP)
Pablo Arias Echeverria (PP)
Pilar Ayuso (PP)
Agustín Diaz de Mera García (PP)
Santiago Fisas Ayxela (PP)
Carmen Fraga Estévez (PP)
Salvador Garriga Polledo (PP)
Cristina Gutiérrez-Cortines (PP)
Esther Herranz García (PP)
Gabriel Mato Adrover (PP)
Francisco Millán Mon (PP)
Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PP)

Josefa Andrés Barea (PSOE)
Inés Ayala Sénder (PSOE)
Alejandro Cercas (PSOE)
Ricardo Cortes Lastra (PSOE)
Iratxe García Perez (PSOE)
Eider Gardiazabal Rubial (PSOE)
Enrique Guerrero Salom (PSOE)
Sergio Gutiérrez Prieto (PSOE)
Ivan Irigoyen Pérez (PSOE)
Juan Fernando López Aguilar (PSOE)
Miguel Ángel Martinez (PSOE)
Antonio Masip Hidalgo (PSOE)
Emilio Menéndez del Valle (PSOE)
María Muñíz De Urquiza (PSOE)
Andrés Perelló Rodriguez (PSOE)
Teresa Riera Madurell (PSOE)
Antolín Sánchez Presedo (PSOE)
Luis Yáñez-Barnuevo Garcia (PSOE)
Raimon Obiols (PSOE)

Abstenciones:
Izaskun Bilbao Barandica (PNV)
María Badia i Cutchet (PSOE)

Una razón más para la independencia

2011-04-04T21:14:00.001+02:00

Kenneth Rogoff, ex economista jefe del FMI y profesor de Economía en Harvard:

"[España] tiene regiones como Cataluñaque, aislada, sería uno de los países más ricos del mundo…"

Llevamos décadas padeciendo un déficit fiscal cercano al10% del PIB, lo que se traduce en casi 22.000M de euros al año. 60 millones al dia. Dinero que pagamos y no vuelve. Es el déficit más alto de Europa, en cualquier pais esta sangría contínua supondría hundir el crecimiento y a medio plazo laquiebra.

Con la excusa de la solidaridad interterritorial nos están expoliando. En Alemania tienen limitada por ley estas aportaciones solidarias entre los länders a un máximo del 4% del PIB, precisamente para no frenar el desarrollo de las regiones que más aportan. Aquí el déficit es más del doble, y se niegan a resolverlo.

Encima, el Gobierno español pretende recortar un 20% el presupuesto de la Generalitat, y le exige que aumente aún más los impuestos, a pesar de tener ya una alta presión fiscal.

Encima que lo pagamos, nos lo quitan, y nos cierran hospitales, escuelas, servicios públicos...

¿Hasta cuando? Somos ya mayorcitos para gestionar nuestros recursos, nuestros servicios, nuestra democracia. Para decidir qué queremos y cómo queremos ser.

EL 10 DE ABRIL, VOTA SÍ.

Entrevista en la Revista Capital

23-F: El zarzuelazo

2011-02-23T23:47:00.000+01:00

Abcdefghijklmnopqrstuvwxyz

Ganada otra batalla

2011-02-10T00:08:00.002+01:00

El juez del juzgado nº2 de Manresa ha suspendido la subasta de la vivienda de José Luis, tras estudiar la documentación que ha presentado, y ha conminado a los abogados del Santander a presentar la documentación detallada del caso, incluyendo la copia de la póliza que siempre se han negado a entregar!

Anormalidades

2011-02-10T00:01:00.004+01:00

"¿Quieren ver como es Carla, Carlos, Carlitos, Carlines o lo que sea Antonelli, pues es esta señora de aspecto lozano, la chica chico chique que va a defender en las listas de Tomás(....) Hubiera preferido un enfermo de sida o alguien con síndrome de Down antes que Antonelli"

Esto es lo que cagó (no se puede decir de otra manera) el señor Xavier Horcajo desde el vertedero ideológico e intelectual de Intereconomía, madriguera de fascistas, ultras, homófobos, apologetas de genocidios e ignorantes varios.

Y les permiten seguir emitiendo.

España, el pais donde los maricas se pueden casar, y aún existen cromañones.

Burofax al Banco Santander

2011-02-07T11:28:00.002+01:00

Sr. Director General del Banco de Santander
Servicio de Atención al Cliente
Ciudad Grupo Santander
Avda. Cantabria, s/n
28660 – Boadilla del Monte (Madrid)

Barcelona, 1 de febrero de 2011

Sres. del Banco Santander:

Desde el pasado 30 de noviembre permanezco a las puertas de su oficina del Banco Santander en Paseo de Gracia, 5 de Barcelona, realizando una protesta para denunciar el atropello que su entidad está realizando conmigo. Inicié esa protesta con una huelga de hambre que duró 24 días, poniendo fin a la misma el pasado 23 de diciembre de 2010 tras sufrir un grave empeoramiento de salud, lo cual fue comunicado en todo momento a los responsables de su sede en Barcelona.

Su entidad ha rehusado durante dos años abonarme la póliza de seguro que ustedes me obligaron a contratar en el momento de suscribir la hipoteca de mi vivienda, argumentando que yo les había ocultado que tenía una poliomielitis previa, algo completamente falso y absurdo ya que la polio en mi caso era totalmente visible e imposible de ocultar, sufrí con esa polio cuando era niño una parálisis de mis extremidades inferiores, con lo cual he tenido que hacer uso durante toda mi vida de aparatos ortopédicos para poder caminar, algo que además de ser patente se comunicó al director de su oficina de Sallent, el Sr. Pere Tena.

Inicialmente estaba prevista la subasta de mi vivienda para el día 15 de diciembre de 2010. Tuve que sufrir en plena calle durante 15 días unas condiciones climáticas y de agotamiento, inhumanas, ante la pasividad de los responsables de su Delegación Territorial en Barcelona, hasta que justamente el mismo día anterior a la subasta, a las 20 horas, curioso, el responsable de riesgos en Cataluña, Sr. José Vázquez y dos directivos más de su entidad me invitaron a pasar al interior de las oficinas para comunicarme algo tan inverosímil como lo siguiente: ha llegado a nuestro conocimiento gracias a la campaña mediática que usted está desarrollando con su protesta, que tiene usted reconocida oficialmente la ayuda a la dependencia con un nivel 2, lo cual es equiparable a una invalidez absoluta y por tanto tiene usted derecho a la indemnización del seguro contratado en su día…

Es indignante la burla y desprecio de los que soy objeto, más de dos años después de haberles entregado toda la documentación relativa a esa sentencia de invalidez y ayuda a la dependencia, de la cual tengo copia sellada por ustedes, me dicen algo así. Desconozco si su nuevo argumento lo utilizan ustedes como una mala excusa que pueda justificarles ante los medios de comunicación que han difundido la noticia, o es que su malas prácticas bancarias les impiden decir la verdad.

Debo confesar que todo lo que está ocurriendo en torno a mi expediente me ha sido muy difícil de asimilar, no encontraba ningún tipo de explicación lógica a la actitud y respuesta de su entidad bancaria. Ahora he podido ir ligando cabos y abrir los ojos ante la realidad de un procedimiento, desde un inicio fraudulento y con claros visos de estafa por parte de su entidad, el Banco Santander:

Cuando hace ya unos ocho años suscribí con su entidad la hipoteca de mi vivienda, lo hice en la confianza que me merecía su entonces director de oficina de Sallent, el Sr. Pere Tena, con el cual no teníamos una amistad pero sí nos conocíamos personalmente desde ya hacía años, piensen ustedes que vivimos en poblaciones de muy reducido número de habitantes, 4.000 y 8.000 respectivamente entre Balsareny y Sallent, y con una distancia de 4 kilómetros entre ambos pueblos vecinos, por tanto, para bien o para mal nos conocemos todos. También deposité mi confianza en una entidad financiera como el Banco Santander, que tanta imagen de proximidad y prestigio vende a sus clientes antes de “cazarlos”.
La operación hipotecaria la supeditaron ustedes a la contratación de una póliza de seguro que cubriese el riesgo del capital entregado en dicha hipoteca, en el desafortunado caso en que se pudiera producir cualquier tipo de siniestro, muerte o invalidez, que imposibilitara la devolución del préstamo hipotecario. Lo cual me parece del todo interesante e incluso recomendable para este tipo de operaciones, siempre y cuando ustedes dieran la libertad para poder contratar ese seguro en cualquier compañía que elija el cliente, y no por obligación con una entidad de su mismo Grupo como es el caso de “Santander Central Hispano Seguros y Reaseguros”.
El capital asegurado en dicha póliza, como es lógico y habitual en este tipo de coberturas, debía ser por la totalidad del capital pendiente que hubiese en el momento de producirse cualquiera de los conceptos de cobertura contratados en la póliza, así lo solicité yo a su director de oficina el Sr. Pere Tena y así lo convenimos ambas partes.
Pasaron los años y fui pagando regularmente mi cuota mensual de capital e intereses, más el citado seguro. Cuando me diagnosticaron la severa escoliosis que sufro en mi columna vertebral, que nada tiene que ver, ni guarda relación alguna con la polio que durante toda la vida he tenido, comencé a gestionar la solicitud de invalidez y el reconocimiento médico para la ayuda a la dependencia, ya que la progresión de mi enfermedad acabó por dejarme en una silla de ruedas y depender de terceras personas para realizar ciertas actividades básicas en mi día a día.
Paralelamente comencé a preparar toda la documentación pertinente para que procedieran ustedes a la indemnización de la póliza de seguro que en su día me obligaron a contratar, y así cancelar de esa forma la hipoteca pendiente. Entre la documentación que ustedes me habían entregado inicialmente no se encontraba la póliza de seguro, la cual solicité a la oficina de Sallent, pero pasaban las semanas y no me la entregaban, argumentando que con tanto tiempo ellos no poseían esos documentos. Insistí en que me entregaran mi copia y la solicitaron a la central en Barcelona, según me comunicaron, pero las semanas seguían pasando y no recibía copia alguna. Hablé con el director de zona por aquella fecha, el Sr. Román Nebot, al cual le entregué toda la documentación, incluida la resolución de ayuda a la dependencia concedida por la Generalitat de Cataluña, diciéndome éste último director que él se cuidaba de pasar toda la documentación para tramitar el abono del importe asegurado.
Pasan los meses y recibo en marzo de 2010 una notificación del Juzgado de Manresa por la que se procedía a la ejecución hipotecaria a instancias del propio Banco Santander. Les escribo a ustedes para que me expliquen porque no hacen frente a sus obligaciones contractuales de seguro y ejecutan mi vivienda, a lo cual me responden ustedes con el deleznable argumento de que les había ocultado que tenía una poliomielitis anterior a la firma del seguro.
Les recuerdo que solicité por penúltima vez al ahora director de zona Sr. David Baños, y por última vez con escrito sellado en la oficina de Sallent, la copia que me pertenece de mi contrato de seguro y el formulario que se cumplimentó. Documentación que les requeríamos para presentar la actual demanda judicial que obra en el Juzgado de Manresa contra el Banco Santander y contra la aseguradora de su Grupo Santander Central Hispano, Seguros y Reaseguros. En ningún momento ustedes se han dignado a proporcionarme la documentación que en repetidas ocasiones les he solicitado y que tienen ustedes obligación de entregarme. ¿Cuál es el motivo?… Creo que ustedes lo tienen tan claro como yo, pero por si queda alguna duda yo se lo explico:

El Sr. Pere Tena, director en aquel momento de la oficina de Sallent, donde se tramitó la hipoteca de mi vivienda, abusó de la confianza y buena fe de mi esposa y mía, haciéndonos firmar el formulario de datos para la póliza de seguro sin que estuviera totalmente cumplimentado por su puño y letra. Algo a lo que nosotros accedimos cometiendo una de las estupideces más grandes de nuestras vidas.
Tal y como pude averiguar hace unos dos años, a través de otros directivos de su entidad, la normativa de su entidad de seguros Santander Central Hispano Seguros y Reaseguros, es que todas las personas aseguradas por un capital superior a los 90.000 euros, deben pasar una revisión médica. El Sr. Pere Tena, consciente de que yo tenía una poliomielitis y ese hecho podía poner en riesgo la viabilidad del préstamo hipotecario, perdiendo de ese modo la operación y sus considerables comisiones, falseó el formulario y traicionó nuestra confianza limitando el importe asegurado a los mencionados 90.000 euros.
El resto ya lo conocen ustedes… Me queda la duda de si el Sr. Pere Tena actuó bajo su cuenta y riesgo para cometer esta estafa, o lo hizo con el beneplácito de su entonces director de zona, Sr. Román Nebot y superiores, ya que he llamado recientemente al Sr. Pere Tena a su domicilio particular exigiéndole que pase por la central en Paseo de Gracia y aclare los hechos, y se ha negado a hacer tal cosa argumentando que él es un simple empleado del banco y cumple órdenes, aunque sí ha admitido que conocía mi polio en el momento de contratar el seguro y que era imposible esconderla, poseo copia grabada de la conversación telefónica.

Su entidad bancaria accedió a suspender la subasta de mi vivienda programada para el 15 de diciembre, ante la presión de los medios y la que yo mismo estaba ejerciendo a las puertas de sus oficinas de Barcelona. Se niegan ustedes a asumir sus responsabilidades y cancelar la totalidad de la hipoteca, a pesar de conocer perfectamente que los hechos fueron tal y como los he redactado. Aún admitiendo que ustedes se han “equivocado” y que me pertenecía desde la fecha en que se lo comuniqué la indemnización del seguro, se niegan a abonarme ni un céntimo de los gastos desembolsados a abogados, procuradores, desplazamientos y otros muchos derivados de una campaña de protesta que dura ya 10 meses desde que la iniciara en el mes de abril de 2010, ni indemnización alguna por los daños y perjuicio ocasionados.

No contentos con eso y al comprobar que yo no quiero firmarles el finiquito del seguro por los humillantes 90.000 euros que su director falseó, y que permanezco a las puertas de su entidad reclamando lo que en justicia me pertenece, hacen ustedes gala de su arrogancia e impunidad instando de nuevo la subasta de mi vivienda para el próximo día 9 de febrero de 2011.

Por todo lo que aquí les estoy expresando, paso a comunicarles lo siguiente:

A lo largo de mi vida he podido sufrir algunas discriminaciones como discapacitado, pero les aseguro que ninguna tan brutal y humillante como esta a la que ustedes me están sometiendo. Entiendo que de no haber sido una persona afectada por una discapacidad, que nada tiene que ver con la actual invalidez que poseo, no hubiera sido objeto de esta burla y estafa por parte de su entidad bancaria, ya que no hubiera tenido problemas con ningún tipo de revisión médica y hubieran ustedes asegurado el capital por la totalidad de la deuda pendiente, sin necesidad de engaños y tal como yo les solicité.
Díganme ustedes cuál es el beneficio que tengo a la hora de asegurarme de forma engañosa un capital de 90.000 euros, y haberme negado durante más de dos años el derecho a cobrar ese importe en concepto de indemnización de seguro, argumentando deleznablemente que poseo una discapacidad que yo les he ocultado y que ustedes conocían perfectamente. Yo sin embargo sí puedo decirles cuales han sido los beneficios que ustedes han obtenido a lo largo de todos estos años, en que me han cobrado unos intereses mensuales abusivos y desproporcionados con la ridícula devolución de capital durante los primeros años, además de los 100 euros mensuales de media que he estado pagando de seguro todos estos años, y que no daban cobertura absolutamente a nada.
Pretenden ustedes subastar una vivienda que tiene un valor de mercado muy superior al importe de la deuda. Una deuda ficticia que no existiría si ustedes no hubiesen realizado ese contrato de seguro fraudulento para mi, y que han incrementado de forma brutal con los costes judiciales y unos intereses que no serían tales si ustedes hubieran abonado el seguro con carácter retroactivo hace 33 meses, fecha en que se reconoce la resolución de Dependencia de Terceras Personas, y no ahora como ustedes pretenden. Una vivienda que con anterioridad a la suscripción de la hipoteca, era de nuestra propiedad, libre totalmente de cargas, y que al ser muy antigua rehabilitamos, invirtiendo muchísimo dinero en ella para adaptarla a mi situación actual de reducida movilidad con silla de ruedas: dormitorio, baños, rampas, ascensor, instalaciones para tratamiento y rehabilitación física, etc.
Tal vez ustedes den prioridad a su beneficio económico por encima de cualquier vida humana, utilizando este tipo de métodos para obtenerlo. Tal vez esta crisis económica en que se encuentra inmersa medio mundo, acabe superándose y ustedes ganen muchos miles de millones de euros más de los que ya ganan ahora mismo, pero les aseguro, para desgracia mía, que yo no voy a tener posibilidad alguna de recuperarme y comenzar de nuevo una vida. En esa vivienda está depositado el esfuerzo y el dinero de toda una vida laboral. La vida de una persona que sí, efectivamente, tiene polio desde los 18 meses de su nacimiento, y que a ustedes no les ha importado exprimir mientras han podido.

He comenzado mi segunda huelga de hambre el pasado martes 18 de enero de 2011, para evitar que cometan ustedes este atropello y para defender mi dignidad. Ustedes saben perfectamente que nadie en mis condiciones pone en peligro su poca salud, a no ser que se esté cometiendo una grandísima injusticia con esa persona. Permanezco y permaneceré a las puertas de sus oficinas, intentando llamar la atención de todos los medios de comunicación posibles, y denunciando ante las miles y miles de personas que por allí pasan, la dictadura a la que ustedes me quieren someter.

Hasta ahora no les ha importado a ustedes lo más mínimo este caso, ni indagar en lo sucedido y acabar con la vida de una persona, si en su defensa la pierde. Solo les comunico que no cesaré en mi protesta hasta que se me haga justicia y asuman ustedes, tanto sus responsabilidades como las de sus empleados que hayan podido actuar con intención de engaño. Llegaré donde sea necesario para no ser una víctima más de su entidad y que esa justicia que ahora me niegan se me acabe otorgando. Si ustedes subastan mi vivienda, continuaré ante las puertas de su entidad el día después de la subasta, la semana siguiente, el mes siguiente, y todo el tiempo necesario hasta que ustedes cumplan.

Ustedes me remiten al juzgado para cualquier desacuerdo, y yo no tengo todo el dinero del mundo para pagar los abogados que ustedes tienen. Tampoco puedo alargar este calvario al que ustedes me están sometiendo y que me tiene inmerso en un pozo de depresión.

Sin otro particular,

José Luis Burgos

La lucha de José Luis Burgos contra el Banco Santander

2011-02-04T01:49:00.012+01:00

José Luis Burgos solicitó una hipoteca sobre una vivienda de su propiedad. Padeció una poliomelitis con parálisis infantil cuando tenía año y medio de edad, que le afectó a ambas piernas. Para obtener la hipoteca, le pusieron como condición el contratar una póliza, y el hecho de ser discapacitado no supuso ningún problema. Para que la operación saliera adelante, el director de la oficina ocultó intencionadamente que Jose Luis padeciese polio, y la póliza contratada fue de menor cuantía para evitar tener que pasar por un exámen médico.
Tiempo después, se le detectó una enfermedad degenerativa, una escoliosis, que le dejó sin trabajo, en una silla de ruedas y con una incapacidad reconocida. Presentó la documentación correspondiente, y el Banco le dijo que en su día les ocultó que había padecido polio (?) negandose a darle la indemnización que estipulaba la póliza firmada, a pesar de que la escoliosis no guarda relación alguna con la polio infantil que tenía con anterioridad, y que en su día el Banco no puso ninguna objeción. Además, la póliza contratada no cubría el total de la hipoteca, poniendo en riesgo su vivienda, porque en su día el director de la oficina así evitaba el examen médico y que se frustrase la operación —y la correspondiente comisión.
Tras dos años de lucha y reivindicación y 24 días de huelga de hambre que puso en riesgo su salud, el Banco alegó que se había enterado por la prensa (?) y el día 15 de diciembre paraliza el proceso de subasta de su vivienda, reconoce que sí le corresponde la indemnización de la póliza. Acceden a pagarle una miseria, tras dos años de reivindicación para acallarle y eludir su responsabilidad en un caso de fraude y estafa.
José Luis decide llevar adelante su lucha, y seguir con el proceso judicial. Como represalia, el Banco inicia de nuevo el proceso de subasta para dejarle en la calle a él y a su família. Y encima recibe comentarios humillantes como "le estás sacando mucho partido a la silla de ruedas".

¡¡Basta ya de fraudes, estafas, humillaciones y robos de la Banca!!

http://joseluisenhuelga.drupalgardens.com

El banco sólo dispone del 2% del dinero que le confiaste

2010-12-02T17:44:00.006+01:00

Con 100.000 euros, por ejemplo, se pueden "fabricar" 5 millones de euros "ficticios"

"Si la gente supiera lo que hacen los bancos con su dinero, al dia siguiente habría una revolución"
Henry Ford

¿Dónde está el dinero de los bancos? ¿Por qué si los ciudadanos empezasen a retirar su ahorros de los bancos se pondrían en jaque al sistema? Fundamentalmente porque las entidades financieras no disponen del dinero real que se les confió, sino de una mínima parte.

La explicación es sencilla. Las monedas y billetes los crea el Estado, siendo una función que corresponde al banco central. En el caso del euro la responsabilidad es del Banco Central Europeo. En la actualidad, los bancos centrales pueden producir todo el dinero que quieran, independientemente de las reservas que tengan: no tienen más que mandar imprimir mayor cantidad de billetes.

Pero esta medida sin ningún tipo de respaldo económico produciría un problema considerable en la economía del país, ya que al existir mayor cantidad de dinero, su valor será inferior y los precios tenderán a aumentar. Este fenómeno recibe el nombre de inflación y es uno de los indicadores de la variación de valor del dinero.

Por otra parte, los bancos y cajas de ahorro tienen su actividad principal en la creación de depósitos bancarios, que también son dinero y que hoy en día constituyen la mayor parte del dinero en circulación. La actividad bancaria consiste en recoger fondos de los ahorradores para prestarlos a aquellos agentes económicos que necesiten financiación.

Los bancos no van a poder prestar todo el dinero que reciben de los ahorradores sino que están obligados a mantener un porcentaje de sus depósitos en efectivo para hacer frente a las demandas de efectivo. Ese porcentaje se denomina coeficiente legal de caja y está fijado en un 2%. Paralelamente, la autoridad monetaria puede imponer un porcentaje adicional de reservas que los bancos deben mantener en efectivo, como medida de política monetaria.
Así, por ejemplo, supongamos que una persona se dirige a una entidad bancaria a ingresar 100.000 Euros. En contraprestación a esta entrega el banco realiza el abono correspondiente en su cuenta bancaria. Esos 100.000 Euros son dinero del cual podemos disponer y comprar mediante cheques o tarjetas.

De esta cantidad el banco está obligado a mantener en reservas un porcentaje igual al coeficiente legal de caja (2 %), la cantidad restante la prestará a un tercero que obtendrá 98.000 Euros. Con esta operación el banco ya ha creado dinero, ya que por un lado existen 100.000 en depósitos bancarios y por otro los 98.000 Euros en metálico. Si la persona que ha obtenido este préstamo fuera a otra entidad financiera a depositar estos 98.000 Euros se repetiría el proceso. El banco se quedaría el 2 % en caja y prestaría 96.040 Euros creando más dinero.

El proceso se podría repetir sucesivamente hasta que no se pudiera crear más dinero. Por tanto, a través del proceso de concesión de préstamos y créditos las entidades financieras están creando dinero.

Pero, ¿cuánto dinero se puede crear como máximo? El proceso descrito continuará hasta que el banco no pueda conceder ningún préstamo o crédito. Si se completara el proceso la cantidad máxima que se podría crear la obtendríamos aplicando la siguiente fórmula:

Depósito inicial / Coeficiente legal de caja

Así pues, en el ejemplo puesto anteriormente, para calcular la cantidad máxima de dinero que se podría crear haríamos lo siguiente:
100.000 / 0,02 = 5.000.000 Euros

En definitiva, a partir de esos 100.000 euros "reales" se han creado 5 millones de euros que "no existen".

En larepublica.es

En Andalucía no paga ni Dios

2010-11-15T14:12:00.006+01:00

Desafortunada afirmación la de Joan Puigcercós.
Desafortunada por no ser del todo cierta ni acertada, y no porque Dios sea una entelequia (que lo es).

Pero, en campaña electoral, se intenta siempre conseguir el titular, la frase impactante, dar un buen directo que sacuda, llame la atención y convenza. A veces se consigue, otras no.

Y se corre el riesgo que, intentando lograr ese golpe, se equivoque uno y yerre. Quizás no se escogen las palabras correctas, o no se transmite bien el mensaje. A veces se generaliza y se simplifica, y queda un discurso demasiado reduccionista. Demasiado. Y se ensombrecen las propuestas, y lo que tiene uno para aportar.

Nadie duda que los andaluces pagan impuestos. Se ha equivocado en la forma, en las palabras... pero no en el fondo.
Vayamos al fondo.

Y el fondo de esas afirmaciones es un maltrato fiscal y económico, no hacia Catalunya, sino hacia los catalanes, que son los que lo sufren. Catalanes de tota la vida, y también catalanes nacidos en Extremadura, en Murcia o en Andalucía.
Y que conocen la realidad de alli, y la de aqui. Y que son conscientes de ese maltrato.

No vale el cuento de que los territorios ricos mantengan a los pobres, porque en Catalunya no todos son ricos, ni en Andalucía todos son pobres, porque la carga fiscal es es diferente, y porque tras 30 años de solidaridad interterritorial, ya deberían haber avanzado lo suficiente como para no depender de ella.

No es normal que el deficit fiscal sea del 10% del PIB. Que cada año dejemos de percibir 22.000 millones de euros, euros que pagamos aqui, sin poder destinarlo a cosas que aqui hacen falta, a inversiones que no se realizan, a necesidades que no se pueden cubrir. Y 22.000 millones dan para mucho...

No es normal que siendo un 16% de la población española, representando el 20% del PIB y aportando un 23% de impuestos al conjunto del Estado, la inversión estatal en Catalunya represente un 8,5% del total.

No es normal que siendo el 16% del total de alumnos matriculados, apenas el 9% de los beneficiados sean estudiantes catalanes, que también necesitan de una beca.

No es normal que en comunidades como Andalucía ofrezcan gratuitamente 173.000 ordenadores a los alumnos de 5º y 6º de primaria (a cambio las familias solo tienen que firmar una carta de compromiso), y en Catalunya hagan pagar a las familias la mitad del importe (150€).

Deficit fiscal comparado (2005) Fuente: Gobierno de España

No es normal que durante años hayan dotado a Madrid de una red completita de accesos y autovías, libres de peajes (a diferencia de aqui), y se les ocurra ahora montar unas radiales de pago para los amiguetes (Florentino y Abertis).

Y como el invento no funciona, porque nadie va a pagar teniendo una buena alternativa y gratuita (y no porque sean "catalanes agarraos") se encuentran con infrautilización, un uso del 30% de lo estimado, unas pérdidas descomunales y un marronazo importante.

Y que CiU proponga una enmienda a los PGE para enchufar una millonada a las empresas concesionarias para los peajes... de Madrid, claro!
En Catalunya hace años que los sufrimos y no han hecho nada.

No es normal. Las palabras de Puigcercós no han sido las correctas. No han sido bien escogidas.
Pero lo que las ha motivado, el problema de fondo, existe, está ahi, y algunos no quieren que se comente.

Podremos ahora quedarnos solo con el comentario desafortunado. O hablar del fondo, del déficit fiscal, y de la corrupción de CiU, PSC y PP, de infraestructuras pendientes, de reforma financiera y de modelo productivo más que nesarias, de los recortes sociales, de los ataques al Estado del Bienestar, al autogobierno, etc...

Hay muchas cosas de las que hablar, muchas propuestas y soluciones. Y las propuestas siguen ahi.
Dejemos a los andaluces tranquilos, que bastante tienen con lo que tienen... Pero ¿qué hay de lo otro?

Una "dictablanda" en Europa

2010-11-12T18:47:00.005+01:00

Portugal, entre 1926 y 1974, España, entre 1939 y 1975, y Grecia, entre 1967 y 1974, vivieron bajo regímenes dictatoriales. Los procesos de democratización casi simultáneos de estos países fueron considerados como la primera manifestación de una ola democratizadora que en los años siguientes habría de recorrer los países del subcontinente latinoamericano. Si no hacemos nada para corregir el curso de las cosas, dentro de algunos años se dirá que Portugal, España y Grecia vivieron, entre fines del siglo XX y principios del siglo XXI, un brillante pero breve interregno democrático. Habrá durado menos de cuarenta años, entre 1974/1975 y 2010.

La dictadura portuguesa fue la más larga de todas y en ella me concentro en este análisis, aunque mucho de lo dicho se aplique a España y Grecia. En los 48 años que precedieron a la revolución del 25 de abril de 1974 (la Revolución de los Claveles), Portugal vivió bajo una dictadura civil nacionalista, personalizada en la figura de Oliveira Salazar. A partir de 2010 entró en otro período de dictadura civil, esta vez internacionalista y despersonalizada, conducida por una entidad abstracta llamada “los mercados”. Las dos dictaduras comenzaron por razones financieras y después crearon sus propias razones para quedarse. Ambas llevaron la pobreza al pueblo portugués, al que dejaron a la zaga de los pueblos europeos. Pero mientras la primera eliminó el juego democrático, destruyó las libertades e instauró un régimen de fascismo político, la segunda mantiene el juego democrático, pero redujo al mínimo las opciones ideológicas, mantiene las libertades, pero destruyó las posibilidades de que sean efectivamente ejercidas e instauró un régimen de democracia política combinado con fascismo social. Por esta razón, la segunda dictadura puede ser designada como “dictablanda”.

Las señales más preocupantes de la actual coyuntura son las siguientes. Primero, está aumentando la desigualdad social en una sociedad que ya es la más desigual de Europa. Entre 2006 y 2009 aumentó en un 38,5 por ciento el número de trabajadores que perciben el salario mínimo (450 euros): ahora son 804 mil, es decir, cerca del 15 por ciento de la población activa; en 2008 un pequeño grupo de ciudadanos ricos (4051 unidades fiscales) tenían ingresos similares al de un gran número de ciudadanos pobres (634.836 unidades fiscales). Si es verdad que las democracias europeas valen lo que valen sus clases medias, la democracia portuguesa puede estar a punto de suicidarse.

Segundo, el estado de bienestar, que permite corregir en parte los efectos de la desigualdad, es muy débil en Portugal y aun así está bajo un ataque cerrado. La opinión pública portuguesa está siendo intoxicada por comentaristas políticos y económicos conservadores –dominan los medios de comunicación como en ningún otro país europeo—, para quienes el estado de bienestar se reduce a los impuestos: sus hijos son educados en colegios privados, tienen buenos seguros de salud y sentirían que sus vidas corren peligro si tuvieran que recurrir “a la porquería de los hospitales públicos”, no utilizan el transporte público, reciben cuantiosos salarios y acumulan cuantiosas pensiones. El estado de bienestar debe ser abatido. Con un sadismo indignante y un monolitismo ensordecedor, van insultando a los portugueses empobrecidos con la letanía liberal de que viven por encima de sus posibilidades y que la fiesta se terminó. Como si aspirar a una vida digna y decente, y comer tres comidas diarias fueran lujos reprobables.

Tercero, Portugal se transformó en una pequeña isla de lujo para los especuladores internacionales. ¿Tienen otro sentido los actuales intereses de la deuda soberana de un país del euro y miembro de la Unión Europea? ¿Dónde está el principio de cohesión del proyecto europeo?. Para regocijo de los profetas de la desgracia nacional, el FMI ya está dentro del gobierno portugués y, en breve, anunciará lo que los gobernantes no quieren anunciar: que este proyecto europeo terminó.

Revertir este proceso en Portugal es tan difícil como revertirlo en Grecia o España, pero es posible. Mucho deberá hacerse a nivel europeo y a mediano plazo. En el corto plazo, los ciudadanos tendrán que decir basta al fascismo difuso instalado en sus vidas y reaprender a defender la democracia y la solidaridad, tanto en la calle como en el Parlamento. La huelga general será más efectiva cuanta más gente salga a las calles para manifestar sus protestas, como ha sucedido en Francia. El crecimiento ambientalmente sostenible, la promoción del empleo, la inversión pública, la justicia fiscal, la defensa del estado de bienestar, la democracia participativa, la solidaridad activa con los inmigrantes y el repudio de las políticas xenófobas (que a veces alcanzan a los propios ciudadanos europeos, como pasa con la población gitana en Francia) tendrán que regresar al vocabulario político a través de acuerdos eficaces entre los movimientos sociales y los partidos de izquierda que resistieron la devastación neoliberal de las últimas dos décadas.

Boaventura de Sousa Santos.
Pagina 12

Las traiciones y falsas promesas de España

2010-11-11T12:33:00.006+01:00

1974: el vano compromiso de un referéndum.

El 20 de agosto de 1974, España anuncia que organizará un referéndum para que los saharauis decidan sobre su futuro. Han pasado 36 años y la consulta aún no se ha celebrado.

1975: Juan Carlos: "Los saharauis serán libres".

El príncipe Juan Carlos, jefe de Estado en funciones, viaja a El Aaiún el 2 de noviembre. Allí dice: "España cumplirá sus compromisos y respetará el derecho de los saharauis a ser libres".

1975: anexos secretos del Acuerdo de Madrid.

Hassan II de Marruecos convoca la Marcha Verde para forzar la anexión marroquí del territorio, siguiendo los consejos de EEUU, según sostienen varios historiadores. El 6 de noviembre, 350.000 marroquíes llegan a las puertas del Sáhara. El 14 de noviembre, en la agonía de Franco, España cede la administración de la parte norte de su antigua provincia a Marruecos y a Mauritania la parte sur, en virtud de los Acuerdos de Madrid, considerados ilegales a la luz de la doctrina de la ONU. El convenio incluía unos anexos secretos con importantes contrapartidas pesqueras para España.

1976: los saharauis, en manos de Rabat.

El 26 de febrero de 1976, el último soldado español sale de la que había sido la provincia 58 de España. Muchos saharauis, aterrados, emprenden la huida por el desierto hacia Argelia.

1977: españoles que dejaron de serlo.

España da a los saharauis el exiguo plazo de un año para reclamar la nacionalidad española, que hasta entonces tenían. El anuncio se hace en el BOE, al que los saharauis no tenían acceso.

1982: González olvida lo prometido en Tinduf.

El PSOE gana las elecciones y el nuevo presidente, Felipe González, olvida el apoyo explícito que dio a la "lucha del pueblo saharaui" en 1976, cuando visitó los campamentos de Tinduf.
[Después de hacerse con el PSOE en Suresnes, con la ayuda de la CIA y el CESED, servicios secretos franquistas, también se olvidó de lo de socialista, obrero y republicano...]

1991: un plan de paz que sirve de excusa.

El plan de paz de la ONU para el Sáhara proporciona a los gobiernos españoles una coartada: su apoyo al plan le servirá para desentenderse del Sáhara e invocar su "neutralidad".

2003: Aznar suaviza un texto de la ONU.

El Gobierno de Aznar hizo gestiones en la ONU, en 2003, para suavizar los términos con los que el Consejo de Seguridad dio su apoyo al Plan Baker II, que Marruecos rechazaba.

2008: Zapatero olvida los derechos humanos.

José Luis Rodríguez Zapatero eludió pronunciarse en rueda de prensa sobre la conveniencia de que la misión de la ONU en el Sáhara, vigilara los derechos humanos en nuestra ex colonia.

Fuente: Público.es

Presentación de la Ley del occitano

2010-11-10T23:51:00.001+01:00

Ayer tuvo lugar en la sede del Institut d'Estudis Catalans la presentación de "Ley del occitano, aranés en Arán", aprobada el 22 de septiembre de 2010.

En el acto, además del presidente de l'IEC, el sociólogo Salvador Giner, y Enric Garriga Trullols, presidente del CAOC (Centre d'Agermanament Occitano-Català), intervinieron algunos ponentes de la ley (las diputadas Carme Vidal -CDC- y Maria Àngels Cabasés -ERC-, y el diputado Francesc Pané -ICV), el Síndic del Conselh Generau d'Aran, Paco Boya, y Josep-Lluís Carod-Rovira, vicepresidente de la Generalitat de Catalunya.

Esta ley supone un avance sustancial en el reconocimiento de la identidad aranesa y occitana, y su autogobierno, ya que la Vall d'Aran se convierte así en el primer y único territorio de Occitania donde la lengua occitana, llamada aquí aranés, consigue la oficialidad. Se coloca así Arán en la centralidad de la comunidad occitana, y supone un ejemplo, un referente y una esperanza para el resto de territorios. El territorio más pequeño de Occitania, y con el menor número de hablantes, ha dado el paso más importante en favor de su lengua y cultura. Además, potencia los lazos y el compromiso entre Catalunya y Occitania, en contacto desde la época medieval y que hoy día, en el contexto europeo, se traducen en intereses económicos y culturales de gran importancia.

Se fortalece el idioma y se le dota de los mecanismos necesarios, no solo para su supervivencia, sino para su recuperación. Se crean instrumentos como una plataforma audiovisual de televisión por Internet, Hèm TV, o el Institut d'Estudis Aranesi, que velará por la lengua, cultura e identidad aranesas, así como garantizar la unidad de la lengua occitana; pero lo más importante es la prioridad que se le da a la educación.

Supone un gran paso al frente, puesto que, con unos 6.000 hablantes, la oficialidad no se circunscribe sólo a la Vall d'Aran, sino que incluye toda Catalunya, pasando así a ser la tercera lengua oficial en todo el territorio, garantizandose así el respeto por todas ellas.

Catalunya se convierte así en el único territorio de la UE, junto con Luxemburgo, que tiene tres lenguas como oficiales; es una lección de respeto, implicación, sensibilidad y valentía, una actitud muy diferente a la de otros territorios, donde no sólo una única lengua puede gozar de respeto y oficialidad, sino que se intenta minorizar a las demás.

Como dijo Francesc Pané, no pasaría nada si desaparece una mariposa, quedan muchas otras mariposas; ni si desaparecen todas las mariposas, aún habrían muchos otros animales; pero un mundo sin mariposas nos haría mucho más pobres a todos. Una lengua es una manera de explicar el mundo, una cosmovisión, un alma. Que cada semana mueran dos lenguas en el mundo, nos empobrece...

Así lucha Finlandia contra la corrupción (y no lo hace España)

2010-11-10T17:15:00.006+01:00

Finlandia ha sido reconocida internacionalmente como la nación menos corrupta del planeta, una parte de ese logro recae en la estricta moralidad imperante en el país, a pesar de ello, y para facilitar la transparencia, también cuenta con un conjunto de principios enfocados a evitar el abuso de poder y que son insólitos en la cultura española. Esta es la manera con la que Finlandia lucha contra la corrupción:

PRIMERO: En Finlandia cualquier compra que realicen las Administraciones Públicas, desde un edificio hasta un bolígrafo, ha de estar ejecutada a precios de mercado e incluir, necesariamente, tres ofertas de proveedores distintos, para poder elegir la más baja. No es legal, admisible ni justificable el pago de 100 euros por un cartucho de impresora o de 1000 por una silla aunque las facturas sean correctas. Ejemplos ambos acaecidos en España y que la justicia no pudo castigar.

SEGUNDO: Principio de transparencia total de las Administraciones públicas. Cualquier decisión tomada por un funcionario público dentro del desempeño de su profesión (excepto las relacionadas con la seguridad) puede ser conocida por el resto de ciudadanos. Nadie puede negarse a satisfacer las necesidades de información no solo de los periodistas sino de los votantes. Debido a ello actuaciones contra esa norma (como ésta) son no solo contrarias a la ética sino ilegales.

TERCERO: Principio de transparencia total en las cuentas de los ciudadanos. Los fineses pueden saber cuales son los ingresos declarados de todos los residentes en el país, ya se trate de una persona que cobre el desempleo, del artista de mayor éxito de la nación o del CEO de Nokia.
El equivalente peninsular permitiría conocer las cuentas no solo empresariales sino personales de Emilio Botín, Arturo Pérez Reverte, Felipe González, José María Aznar, Adolfo Domínguez o cada uno de los vecinos de Madrid.

CUARTO: Ausencia de alcaldes: El gobierno de los municipios en Finlandia recae en "City managers", es decir, en funcionarios públicos con experiencia en la administración de entidades de esa índole. Así pues el ciudadano puede distinguir con claridad que la persona al mando es alguien supeditado a los votantes y que puede ser despedido o reemplazado por el Consejo municipal (el órgano elegido en las urnas y que ostenta la soberanía popular). Helsinki es la excepción a este modelo.

QUINTO: Ausencia de cargos de designación política: En Finlandia los secretarios de Estado son funcionarios de carrera que alcanzan el puesto superando pruebas objetivas en lugar de por designación partitocrática. En 2005 se realiza una remodelación del sistema para permitir a las organizaciones políticas el poder elegir a los Secretarios de Estado, aun así muchos de ellos siguen siendo en la actualidad trabajadores públicos ascendidos por méritos propios.

SEXTO: Estructura de poder colegiada: La corrupción se extiende con mayor facilidad cuando el poder se concentra solo en un individuo, es por ello que en Finlandia se promueve la toma de decisiones mediante el debate y el consenso. Al igual que el órgano político principal de las ciudades es la Asamblea popular (el alcalde solo es un trabajador público) el Consejo de ministros tiene mayor capacidad de poder que el Presidente de la República.

SÉPTIMO: Principio de acceso libre al poder. La posibilidad de convertirse en un miembro de alto rango de la administración y los ministerios fineses no recae en una élite intelectual formada en Instituciones de enseñanza concretas (como en Francia) tampoco en personas que puedan atraer la inversión de diferentes empresas para sufragar sus campañas (ejemplo de Estados Unidos) o en ciudadanos adscritos a organizaciones políticas que ascienden por los méritos internos dentro de su partido (caso español). En Finlandia los puestos son cubiertos por funcionarios públicos (siguiendo un baremo meritocrático) y cuya carrera está abierta a todos los fineses. El país evita, por tanto, tener que acudir a un modelo como el de España dónde los cargos de libre designación del gobierno (elegidos ideológicamente) reciben 200.488 euros anuales y se multiplican de manera oscura por todas las administraciones.

OCTAVO: Principio de proporcionalidad en el castigo. La cuantía de las multas por violar las normas suele ser proporcional a los ingresos de los individuos y las empresas. En 2001 Anssi Vanjoki, alto ejecutivo de Nokia, fue considerado culpable de conducción temeraria por romper los límites de velocidad a los mandos de su Harley Davidson imponiéndosele por ello una multa por el equivalente a 104.000 dólares de la época. Este principio de proporcionalidad en el castigo, junto a la marca social que lleva el estar envuelto en un caso de corrupción, actúa de forma extremadamente disuasoria ante posibles tentaciones para cruzar el límite de la legalidad.

(En el blog La Saga de Dashiell)

P$O€: La construcción de una mentira

2010-11-10T05:41:00.004+01:00

Extracto de la Resolución Política aprobada en el XXVI Congreso del P$O€ (Suresnes, 1974).

"[...]

- Reconocimiento del derecho de autodeterminación de todas las nacionalidades ibéricas.”

En el mismo congreso se aprueba una segunda resolución, que posiciona al partido respecto al problema nacional y la organización territorial del estado:

“Resolución sobre Nacionalidades y Regiones

Ante la configuración del Estado español, integrado por diversas nacionalidades y regiones marcadamente diferenciadas, el PSOE manifiesta que:

1- La definitiva solución del problema de las nacionalidades que integran el Estado español parte indefectiblemente delpleno reconocimiento del derecho de autodeterminación de las mismas que comporta la facultad de que cada nacionalidad pueda determinar libremente las relaciones que va a mantener con el resto de los pueblos que integran el Estado español.

[...]"

En ese mismo congreso toma el control del partido el protegido del régimen de Franco y de la CIA, Isidoro (Felipe Gonzalez), que llegó con pasaporte falso facilitado por el CESED (servicios de inteligencia franquista), para reconvertir al PSOE en pieza clave del sistema post-franquista ("todo atado y bien atado"), dejando de lado los principios republicanos, marxistas, socialistas, obreristas, federalistas, de izquierdas, para frenar y evitar así el auge del Partido Comunista (tras lo ocurrido con la Revolução dos Cravos en Portugal), y construir la alternancia de dos partidos del mismo sistema post-franquista, con apariencia de "democracia".

Si algún día tenía que gobernar el enemigo, mejor que los pastoree uno de los suyos, ¿no?

Seguid paciendo, borregos... Y votad al P$O€.

De como el PSOE dejó de ser socialista para construir el sistema borbónico-post-franquista

2010-11-10T05:38:00.002+01:00

Infocuba

Uno de los aspectos más inquietantes de la película “El escritor”, de Roman Polanski, se deriva de la idea de que las decisiones del primer ministro de una importante nación occidental puedan estar determinadas por el hecho de haber sido reclutado por la CIA desde sus años de estudiante universitario. Como pasa siempre con el buen arte, el filme de Polanski deja en nosotros preguntas y reflexiones que perdurarán mucho después de haberlo visto. Esas son las que afloran al escuchar las declaraciones realizadas por Fidel a los periodistas venezolanos, acerca del papel de “asesor” del último presidente soviético Mijáil Gorbachov, desempeñado por el ex jefe del gobierno español, Felipe González.

En el libro La CIA en España, del investigador Alfredo Grimaldos, se documentan varios hechos de la trayectoria de quien fuera uno de los principales beneficiarios de la llamada “transición” española. Se relata su asistencia al congreso del PSOE de 1974 en Suresnes, Francia, con pasaporte confeccionado por el SECED (servicio de información franquista) y escoltado por oficiales de esa institución. Es en ese evento, donde -según se testimonia en la investigación- había más oficiales franquistas que participantes, en el que el entonces joven abogado sevillano es electo Secretario General. Cuenta en el libro un capitán del SECED que después de volver González de Francia un comisario de Sevilla que lo detuvo “se llevó una bronca tremenda y tuvo que soltarle enseguida”. Otro ex oficial franquista relata: “la dictadura propició el resurgir del PSOE para ahogar al PCE” (Partido Comunista de España). El Congreso de Suresnes se había celebrado sólo seis meses después de estallar la “Revolución de los Claveles” en Portugal, con un marcado protagonismo del Partido Comunista, hecho que había disparado las alarmas de los norteamericanos, que no estaban dispuestos a permitir una situación similar en España. Afirma Grimaldos en su obra: “Los delegados que asisten al Congreso de Suresnes representan, oficialmente, a tres mil militantes del interior, pero, en realidad, esa cifra es menos de la mitad. Durante los últimos años del franquismo, el PSOE es poco más que una sigla. El mayor peso de la resistencia lo han llevado los comunistas. En definitiva, lo que ocurre en Suresnes es una refundación del partido creado por Pablo Iglesias, con el modelo portugués como telón de fondo. En el país vecino no existía ni un partido socialista histórico y hubo que inventar uno.” González, ya en la dirección del PSOE, con el apoyo de los norteamericanos y la socialdemocracia alemana logra aislar a los comunistas en las negociaciones de la “transición”. En el XXVII congreso de 1979, impone que se elimine el término “marxismo” de los estatutos del partido. En 1983 -luego de ser electo en 1982 jefe del gobierno- apoya la estrategia de despliegue de misiles en Europa impulsada por Ronald Reagan y Margaret Thatcher, y en 1986 promueve la adhesión española a la OTAN. Esto último constituía un cambio radical en las posiciones del PSOE, que, en su XVII Congreso de 1976, había proclamado “a la OTAN, de entrada no”.

El Rey Rojo ( † Barcelona, 18 de agosto de 2010)

2010-11-10T05:33:00.003+01:00

Tribuna en el diario EL PAÍS 30/05/197

Hasta hace cinco años el carlismo, era el único partido que, en nuestro país, defendía el principio autonómico como base de la unidad federal del Estado. Hoy, casi todas las tendencias políticas han aceptado este concepto, incluso amplios sectores de la misma derecha. Hasta hace apenas cinco años el Partido Carlista era el único partido, a nivel del Estado español, que defendía el socialismo de autogestión. Hoy, las tendencias más amplias de la izquierda aceptan este mismo principio. Hasta ahora, el Partido Carlista era el único partido socialista que proponía se utilizara el análisis marxista como una metodología y no para supeditar el pensamiento y, la acción socialista bajo la égida de una filosofía determinada. Hoy, en el mundo, amplios sectores del socialismo están evolucionando en esta misma dirección. Esta evolución moderna del socialismo nos plantea tres problemas:

1. Si el empleo de una metodología marxista, sin dogmatismo filosófico, quiere decir que el socialismo tiene que ser socialdemocrático.

2. Qué es el sistema socialdemócrata en el mundo actual.

3. ¿Quiere esto decir que la socialdemocracia de tipo nórdico representa el ideal del socialismo plural en su filosofía y unido en su acción?

Socialdemocracia y partido único

Empezando por esta última pregunta, ¿representa la socialdemocracia este ideal de socialismo plural? La contestación puede ser sí o no, según para qué se quiera utilizar un partido político. Si un partido político, que se define socialista, se quiere utilizar simplemente como máquina electoral, para construir un aparato que sirva principalmente como antagonista a la derecha, es mejor que haya un solo partido socialista. En este caso el contenido ideológico, es decir, el posible proyecto de sociedad, puede ser difuso, o, como mucho, definido solamente por lo negativo: no ser de derecha.

Pero si un partido político socialista quiere ser un grupo de opinión con su propia ideología, con su propio proyecto de sociedad, si quiere ser un canal de participacion popular, si quiere ser una escuela de pensamiento, de análisis y de liberación de la capacidad creadora, es evidente que las cosas toman otro cariz. No podrá haber, entonces, un solo partido socialista, sino varios partidos socialista y comunistas, etcétera. Tendrá que haber varios partidos, porque habrá varios proyectos de sociedad y el diálogo pluralista llevará a los compromisos políticos que dan a la democracia no sólo el valor de una alternativa de grupo en el poder, sino el valor de una alternativa de sociedad alcanzada por el diálogo popular. Un partido socialista único nos parece, por tanto, un acierto desde una perspectiva simplemente electoral y un desacierto desde una perspectiva de la promoción democrática del pueblo.

La socialdemocracia no es un partido político, es un sistema

La segunda pregunta que nos plantea la evolución actual es: ¿qué es, realmente, la socialdemocracia? La socialdemocracia, más que un partido político, es hoy día un sistema. ¿Por qué? Por una razón muy sencilla y además científica o experimental. ¿Qué diferencia existe, de hecho, entre la política llevada por los partidos de izquierda o de derecha en todos los países nórdicos con sistemas más o menos bipartidistas? Prácticamente muy poca. Derecha e izquierda, a pesar de representar a unos electores con motivaciones muy diversas, cuando no profundamente contrapuestas, con ideologías no pocas veces antagónicas, realizan, en la práctica, la misma política: Inglaterra, Alemania, Austria o Suecia. son ejemplos de esta realidad experimental. ¿Por qué? Por esta razón científica: el electorado se divide, no sólo por su postura ideológica, sino, en gran parte, en función del voto útil, es decir, en pro o en contra de tal o cual aparato electoral. La elección es más una operación publicitaria para escoger el equipo gobernante que la liberación de la capacidad crítica del ciudadano. El resultado es la simple aiternativa en el poder de dos equipos políticos de signo aparentemente opuesto, pero de política parecida. La derecha quiere siempre demostrar que es progresista y la izquierda que es económicamente eficiente. Ambas, en el fondo, practican la socíaldemocracia. Por ello, y en esas condiciones, ya no existe realmente un partido socialdemócrata. Existe un sistema socialdemócrata que es el que domina en los países europeos del Norte. Socialdemocracia que practican, finalmente, casi tanto el sector conservador como el progresista. Por ello, para ser socialdemócrata no es preciso ni aceptar ni rechazar el rnarxismo ni ideología rígurosa alguna. Se puede llegar a la socialdemocracia tanto desde la perspectiva socialista como desde la perspectiva de una derecha civilizada.

Valoración del sistema socialdemocrático

No obstante, conviene valorar con objetividad los éxitos que la socialdernocracia ha conseguido, por lo menos en aquellos países más avanzados socialmente: Una dinámica económica desconocida en los anteriores cien años de capitalismo sin trabas. Una dinámica social hacia la igualdad, impensable antes de la puesta en marcha de las soluciones socialdernocráticas. Una dinámica hacia la igualdad de oportanidades, especialmente a traves de la educación, que parecía totalmente utópica hace solamente cincuenta años. Una dinármica para conquistar la seguridad social que ha permitido realizar el sueño de la Humanidad desde sus inicios: erradicar la miseria. Estas son las conquistas del sistema socialdemócrata y, además, conquistas rcaílzadas por una vía evolutiva, admitiendo la lucha y la presión del movimiento obrero. Pero, ¿cuáles son sus aspectos negativos? Fundamentalmente, dos: la aceptación de una filosofía materialista que adora el «becerro de oro» del crecimiento capitalista, y el paternalismo burocrático estatal, que transforma la sociedad en una gran compañía de seguros y repartos y no en una comunidad de hombres responsables.

¿Es la socialdemocracia el futuro de España y él socialismo del futuro?

El sistema socialdemócrata puede ser, probablemente, para España, una fase del proceso de transición de un capitalismo dictatorial y salvaje, que hemos conocido hasta ayer, a un capitalismo templado en el que se introduzcan una serie de valores democráticos sociales, condiciones útiles a toda evolución pacífica hacia un futuro socialista. Pero esta evolución, incluso para llegar simplemente a la solución socialdemócrata, sólo se podrá dar si existe una fuerte presión por parte de los partidos socialistas que apuntan hacia este futuro socialista. Más aún si se considera el sistema socialdemocrático como una transición histórica para llegar a otra dimensión de la democracia, a otra dimensión del socialismo y, sobre todo, a la dimensión de un socialismo del futuro. Hacia el socialismo del futuro.

El proyecto carlista

Ahora podemos contestar a la primera pregunta, a saber: si el único socialismo no dogmático filosóficamente es por necesidad el socialdemócrata. Es evidente que no. Habrá ciertos sectores socialistas que considerarán la socialdemocracia como el ideal. Pero hay otros sectores, como el carlista, que lo consideran simplemente como una posible vía histórica útil. Considera el carlismo que el socialismo debe de ser algo más que una estrategia y debe apuntar a un modelo de sociedad deseable y alcanzable. El socialismo tiene que tener otra dimensión. No se puede limitar a presentar soluciones al capitalismo y no puede tampoco limitar sus propuestas al terreno económico, reivindicando los derechos económicos de la sociedad frente a los derechos económicos de la propiedad. También tiene que reivindicar la reapropiación no sólo de los medios de producción, sino, sobre todo, de los medios de decisión. El gran llamamiento de la sociedad moderna, del hombre moderno es, precisamente, a la participación: participar en la empresa, participar en el sindicato, participar en el barrio o municipio, participar en la provincia, region o nacionalidad, participar en las agrupaciones de base del partido y en el nivel de decisión del mismo. El gran desarrollo del nivel cultural e informativo de la sociedad moderna hace posible esta democracia de participación. Lo que es posible y, además, deseable se hace necesario. Es una ley de la historia. Solamente una nueva actitud socialista es capaz de realizar la creación de estas nuevas fronteras de convivencia y de unos nuevos modelos de civilización, capaz de permitir escapar al dogmatismo filosófico o al hegemonismo de un solo partido, de un solo pensador, capaz de aceptar todas las fuentes del socialismo.

Desde Marx, Engels, Rosa Luxemburgo o Gramsci; desde Owen, Saint Simon o Fourier; desde Proudhon, Bakunin o Kropotkin; desde Fernando de los Ríos o Besteiro; desde Abad de Santillán; desde las perspectivas cristianas y desde la perspectiva carlista. El socialismo tiene que abrir las nuevas fronteras de la democracia. Dar a la sociedad la dimensión humana del pleno desarrollo del hombre en una comunidad capaz de autogobernarse, de autoadministrarse, de autorrealizarse.

Una comunidad donde exista: «Libertad para escoger, socialismo para compartir, federalismo para convivir, autogestión para decidir.» Esta es la dimensión del socialismo del mañana. Este es el socialismo humanista, pluralista y federal que propone el Partido Carlista por la vía de la autogestión global.

Carlos Hugo de Borbón Parma.

Presidente del Partido Carlista

Debate para la abolición de las corridas de toros

2010-11-10T05:28:00.002+01:00

Gracias, señor Presidente. Señoras Diputadas, señores Diputados, público que hoy nos acompaña...

Durante meses, a partir de la Iniciativa Legislativa Popular, hemos tenido un debate en esta cámara con diferentes comparecencias. A menudo hay diputados y diputadas que se preguntan -o incluso el periodismo parlamentario que nos sigue- si las comparecencias sirven de algo. Puedo decir que este debate ha sido un debate intenso, ha sido un debate ejemplar y un debate modélico. Se han contrapuesto diferentes pareceres: las personas que quieren defender las corridas de toros, las curses de braus, y las personas que defienden la abolición de esta actividad. Hemos podido ver cómo se contraponían tradiciones, maneras de ver la tradición, se contraponían también argumentos, conocimientos, opiniones y sentimientos. Pero, lo repito, ha sido necesario una serie importante de comparecencias para entender el alcance y la dimensión del debate y de la votación que hoy tendremos aquí. Pero en definitiva creo que ha sido un debate modélico, que nos debe hacer enorgullecer como sociedad, como sociedad catalana, porque ha habido respeto por parte de todas las partes.

El posicionamiento de ERC no es ninguna sorpresa. Ustedes saben que nuestro grupo parlamentario, nuestro partido ha estado siempre a favor de la abolición de las corridas de toros. Y lo ha estado, y hoy vamos a votar por la abolición, votaremos a favor de la abolición, por coherencia, porque ya la pasada legislatura presentamos esta iniciativa como grupo parlamentario. Decayó porque finalmente no la pudimos llevar al Pleno de la cámara. Y en segundo lugar porque también fuimos pioneros en decir que Barcelona fuera una ciudad antitaurina, fue nuestro grupo municipal en el Ayuntamiento de Barcelona. Por lo tanto, hoy ya dejo claro de entrada que, por coherencia, Esquerra Republicana votará a favor de la abolición de las corridas de toros.

Déjenme, sin embargo, que agradezca el esfuerzo de la Iniciativa Legislativa Popular, de la Plataforma Prou, que ha conseguido 180.000 firmas y se han añadido en las últimas semanas muchas más y apoyos de muchas personas de fuera de nuestro país que han trabajado intensamente. Han trabajado porque hay una causa en la que creen. Aquí venimos a hablar de esta causa. Hay quien ha querido buscar elementos colaterales o ha hecho desplazamientos laterales sobre esta causa. Hoy estamos hablando sobre una iniciativa legislativa popular que nace del esfuerzo de personas, de un grupo de personas, que se reunieron para defender una idea, la abolición de las corridas de toros. Y déjenme que les felicite, porque su trabajo ha sido importante; 180.000 firmas en tiempo que se tilda muchas veces, a menudo, de desafección por la política.

Las causas por las que nuestro grupo parlamentario hoy votará a favor de la abolición las hemos podido recoger también perfectamente -más allá del discurso que hemos hecho en esta Cámara y en otras instituciones- en tres bloques que vimos en las comparecencias: causas de carácter científico, de carácter jurídico, pero también de carácter ético. En primer lugar, déjenme que explique las tres causas que a mí me parecen, tras escuchar los comparecientes, que son fundamentales para entender hoy por qué vamos a votar por la abolición.

En primer lugar, porque quedó contrastado por los biólogos y los etólogos que visitaron esta Cámara, que comparecieron en esta cámara, que no existe el toro de lidia, no existe una especie llamada «toro de lidia» ni hay peligro de extinción si hoy aquí se aprueba la abolición. Hay 1.300.000 ejemplares de la cabaña bovina en España. Y, además, podemos decir que tienen una longevidad de veinte años, cuando salen a la plaza tienen seis. Por lo tanto, este argumento, el argumento de que se extinguirá una especie no es un argumento serio ni científico.

También se defendía que la desaparición de los toros, de las corridas de toros acabaría con las dehesas. Primera constatación: en Cataluña no hay dehesas. A veces ya sé que alguien quiere hermanar mucho las cosas, pero hay una realidad biológica que se impone. Y el hecho de prohibirlas en Cataluña tampoco supondría que las dehesas de fuera de Cataluña desaparecerán, sobre todo porque también ha quedado demostrado y contrastado científicamente que el animal que habita en las dehesas en un 70 por ciento es la cabaña porcina, son los cerdos, y aquí estamos hablando de toros. Lo digo porque la ciencia puede ayudar muchas veces a dar luz.

Y finalmente, como defendieron muy bien los etólogos, el sufrimiento del animal. Había quien había defendido que cuando un toro, un toro sale a la plaza genera endorfinas, y no sufre y le produce placer. Cuando vino a esta Cámara no se atrevió a defenderlo. Y todos los etólogos y biólogos han demostrado que hay dolor, mucho dolor, que cuando el toro sale a la plaza sufre dolor. Y el animal sufre. Y estamos hablando de esto, del sufrimiento del animal. Señoras diputadas y señores diputados, estamos hablando de esto, del sufrimiento del animal, de nada más. Y, por tanto, me parece que la ciencia ha puesto luz una vez más en este debate.

También hay razones jurídicas. Ha habido un argumento, que alguien quiere decir supuestamente liberal, decir: «Prohibido prohibir". Me da la impresión que en una sociedad civilizada, con un ordenamiento jurídico, hay prohibiciones, nos tenemos que poner el cinturón cuando subimos al coche, tenemos prohibido fumar en determinados espacios. Son ejemplos que una sociedad, cuando avanza, cuando progresa, prohíbe. Porque se prohíbe porque hay un ordenamiento jurídico y porque se quiere regular un bien jurídico superior. Y cuál es el bien jurídico superior que queremos regular hoy en esta cámara? Pues, en definitiva acabar con el sufrimiento y el espectáculo de la muerte.

Hay una razón jurídica de peso: el ordenamiento jurídico es cómo se puede objetivar el grado de civilización de un país. El grado de civilización de un país, señoras diputadas y señores diputados, se regula, se objetiva a partir de su ordenamiento jurídico, no por la opinión de sus ciudadanos o ciudadanas. Y hoy aquí regularemos y modificaremos el ordenamiento jurídico, porque creemos que el ordenamiento jurídico no es una cuestión, no es un ámbito estático, evoluciona, progresa. Y eso ya, perdonen, viene de la Ilustración. La Ilustración nos decía que había un progreso técnico, pero también hay un progreso moral. Y hoy aquí damos un paso más en este camino del progreso moral. Por lo tanto, hoy aquí haremos un paso adelante para ser una sociedad mejor, para progresar moralmente. Y esto tiene una plasmación sobre el ordenamiento jurídico. Y esta plasmación, esta plasmación que hoy haremos, tiene un objetivo muy claro: el rechazo a la violencia y a la tortura como espectáculo.

Pero también hay razones éticas. El espectáculo del sufrimiento de un ser vivo nunca puede ser un objetivo ético en sí mismo. Nosotros lo condenamos. Tampoco es un argumento ético aquel que nos dice que las corridas de toros se extinguirán solas; dice: "Desaparecerán, la gente dejará de ir, va muy poca gente. Dejamos que se residualice". Esto no es un argumento. Me están diciendo que hay algunos delitos que por poca incidencia no deberían ser regulados o deberíamos desregularizarlos? Me parece que el argumento cae por su propio peso. Los humanos evidentemente tenemos responsabilidades sobre los animales, es verdad y es objetivo, somos seres superiores y, por tanto, tenemos una responsabilidad. Y esta responsabilidad es evitar el sufrimiento.

Hoy pues, señoras diputadas, señores diputados, podemos dar un gran paso y lo tenemos muy cerca. Esta cámara tiene muy cerca una decisión que puede hacer que demos un paso adelante como sociedad, que demos un paso adelante en este progreso moral al que yo antes me refería. Y hemos visto cómo, a pesar de que yo me refería al principio que ha habido un debate modélico, que nos debe hacer estar orgullosos como sociedad, como país, cuando a partir de una iniciativa ciudadana hemos podido dar un paso adelante y hemos debatido todos los pros y contras en esta Cámara, y lo hemos hecho de forma tranquila, evidentemente con emoción, y evidentemente ha habido una carga emocional porque expresamos, como decía antes, sentimientos -los expresamos, claro que sí- ..., pero tengamos clara una cosa: hoy aquí hemos escuchado argumentos, y durante estos últimos meses, que no son fruto de este debate, no están en el objeto de este debate. Se ha dicho que se quería eliminar las corridas de toros porque no era una tradición catalana; ya lo ha dicho el diputado del Grupo de Convergència i Unió: y tanto, que es una tradición catalana. Pero porque sea una tradición catalana no quiere decir que tenga vía libre. Las tradiciones catalanas también pueden ser erróneas. La pregunta que nos debemos hacer es qué valor positivo aporta esta tradición, por muy catalana que sea.

Señoras diputadas señores diputados, este es un debate global. Déjenme decirlo de otro modo: el abolicionismo no tiene patria. Hemos podido ver como por muchos países del mundo se está haciendo la misma campaña, la misma lucha, para acabar con las curses de braus o con las corridas de toros: en México, en Venezuela, en Francia, en Portugal, en otras latitudes muy alejadas de las nuestra. Por tanto, podemos decirlo bien claro: el abolicionismo no tiene patria. No busquen un debate identitario en este sentido. Y, si no, vamos al ejemplo de las Islas Canarias, es un ejemplo clarísimo. Hace diecinueve años. Y precisamente fue un diputado del Partido Popular quien impulsó esta iniciativa para abolir las corridas de toros en las Islas Canarias, hace diecinueve años; y, por tanto, hoy resulta que en Canarias sí pero en Cataluña no. Nos da la impresión de que no se puede hacer el doble juego, lo digo con toda la claridad y la contundencia, y con toda la educación, no se puede hacer el doble juego.

Hoy, esta causa del abolicionismo que hoy pondremos a debate y votación, estamos poniendo a debate y a votación, señoras diputadas y señores diputados, forma parte de la centralidad política de Cataluña. ¿Qué es la centralidad política? La centralidad política es ese espacio sociopolítico donde personas de diferentes orígenes, de diferentes ideologías, de diferentes generaciones coinciden con unos valores; y la centralidad política hoy, lo hemos podido ver en las encuestas, lo hemos podido ver en todos los sondeos que se han hecho, en la centralidad política de Cataluña hoy hay, en definitiva, una mayoría -una mayoría de ciudadanos y ciudadanas- que están por la abolición de las corridas de toros. Por tanto, en este sentido, tengan muy claro -tengan muy claro- que la abolición de la tortura hoy es un objetivo de la mayoría de la sociedad catalana y hoy intentaremos plasmarlo en un cambio del ordenamiento jurídico, éste es el debate, y, por tanto, como ya he dicho antes, nosotros no caeremos en provocaciones, nos ha provocado en este sentido, se ha querido buscar una confrontación que no es tal, porque en el resto del Estado también hay abolicionistas, en el resto del Estado, a las comunidades autónomas donde hoy en día hay corridas de toros, es decir, en todas excepto Canarias, mayoritariamente hay también una corriente de personas, y creciente, por el abolición de las corridas de toros. Por tanto, no es un argumento válido, ni puede servir como provocación para desviar el debate. Pero también les diré otra cosa, hoy, y no puedo dejar de contestarlo, alguien ha dicho que en los años setenta había más libertad en Cataluña que hoy. La prueba de que no es verdad, la falsedad del argumento es que hoy podemos salir aquí a defenderlo unos y otros, en los años setenta ni aquí podíamos salir porque había una dictadura. Me parece que hay argumentos que caen por su propio peso.

Cataluña, como saben ustedes muy bien, ha sido pionera en la regulación de la protección de los animales; lo fue en 1988 con la Ley de Protección de los Animales, lo fue también con la modificación de 2003, que prohibía las peleas y los espectáculos que suponían sufrimiento por los animales; y hoy, en el 2010, volveremos a modificar el ordenamiento jurídico para dar un nuevo paso adelante. Porque como se puede demostrar, la legislación evoluciona, cambia, hay un progreso, aquí no hay cuestiones estáticas, la sociedad crea nuevos consensos, la sociedad avanza, la civilización crea nuevos consensos y hoy en nuestra sociedad catalana hay un consenso mayoritario, y hoy lo plasmaremos positivamente en el ordenamiento jurídico. Este es el debate.

Y tenemos que preguntarnos, por último, qué aporta, pues, esta tradición. ¿Aporta algún valor positivo a nuestra sociedad? Un espectáculo pintoresco de maltrato de los animales en público ¿aporta algún valor a las nuevas generaciones? La celebración gratuita y banal de la tortura y la muerte ¿es cultura, es arte? Creo que son preguntas que se responden por sí mismas, no hace falta que nos extendamos. Hoy lo tenemos cerca, en esta Cámara podemos dar un paso adelante como sociedad, podemos enviar un mensaje al mundo de que la sociedad catalana evoluciona, progresa moralmente, es capaz de debatir civilizadamente, democráticamente, poner los argumentos sobre la mesa, pro y contra, pero llegar a una conclusión; este es el mensaje que enviaremos al mundo. Pero sobre todo, señoras diputadas y señores diputados, piénsenselo bien, también enviamos un mensaje a las próximas generaciones, a las próximas generaciones de catalanes y catalanas que entenderán y mirarán atrás y verán que un día, un día como hoy, de la año 2010, esta cámara decidió acabar con una práctica de tortura y de maltrato de los animales, decidió apostar por la vida y por el respeto, decidió apostar por una sociedad más tolerante, por una sociedad capaz de ser más compasiva. Este es el paso que hoy haremos.

Yo quiero que sea consciente si hay hoy todavía algún diputado en esta Cámara que en estos momentos está dudando, que sea consciente del paso que vamos a hacer. Y que dentro de unos años cuando las nuevas generaciones de catalanes y catalanas miren atrás sean conscientes del paso que hicimos, porque el mundo nos está mirando, señoras diputadas y señores diputados -el mundo nos está mirando. Hoy más que nunca, esta cámara es objetivo de muchos ciudadanos y ciudadanas del mundo que apoyan la lucha por el abolicionismo, que quieren que se acabe este espectáculo, y hoy tenemos también una responsabilidad que trasciende las fronteras de Cataluña, ¡y tanto que sí! Nuestra responsabilidad es con la civilización, es con el progreso, ése es nuestro compromiso. Señoras diputadas y señores diputados, hacemos, pues, una sociedad más humana y más responsable. Esta puede ser hoy nuestra contribución a las próximas generaciones.

Muchas gracias.

Intervención de Joan Puigcercós en el debate final para la abolición de las corridas de toros.

Las independencias no se improvisan

2010-11-10T05:24:00.002+01:00

La manifestación, la voluntad de soberanía y el estado de ánimo efervescente de la sociedad catalana puede dar a entender que el acceso a la estatalidad será cosa de unos días. Ayuda la alegría y la frivolidad con la que algunos se refieren, sin rigor ni realismo como si un día, de golpe y porrazo, nos levantásemos de la cama independientes. Nada más lejos de la realidad y, si no queremos llevar el país a una nueva frustración colectiva, tenemos que pensar en el procedimiento, el ritmo y las dificultades. Y tener, ya ahora, especialistas trabajando discretamente en cada ámbito para que todo esté previsto para el momento de la verdad.

1. Catalunya sólo alcanzará la independencia si lo quiere la mayoría, democrática y pacíficamente. Creer en el pueblo catalán como fuente básica de legitimidad democrática quiere decir aceptar su voluntad y la nueva legalidad que se desprenderá de ella. La discrepancia institucional con la legalidad de España obligará a negociar los términos y el ritmo de la secesión, con la supervisión internacional en caso de desacuerdo.

2. El objetivo de la independencia no tiene que ser contra España, sino atractivo para aquellos que se sienten también españoles y tienen vínculos familiares, de origen, económicos o culturales. Todo aquello que nos aleja de la mayoría nos aleja de la soberanía. Sin Barcelona, el Baix Llobregat y el área metropolitana, no habrá independencia.

3. La independencia no tiene que asustar sino interesar, por motivos democráticos, de bienestar material y culturales. Queremos ser independientes para vivir mejor en todos los ámbitos y eso afecta a empresarios y trabajadores, a la capital, a las ciudades y pueblos, a todas las clases sociales. El empresariado tiene que ver que le salen los números, que no puede perder el mercado español, pero que no tiene sentido depender de un solo mercado, porque nuestro mercado ya es todo el mundo.

4. La creación de un nuevo estado se tiene que preparar internacionalmente, tiene que ir precedida de una red de complicidades trabajada a lo largo de años, con una política exterior y de cooperación adecuada: comunidades catalanas, catalanes influyentes en el exterior, diplomacia pública, amigos de Catalunya, mundo de la cultura y de los derechos humanos y estados soberanos interesados, por motivos muy diversos, en la aparición de un nuevo estado democrático en el Mediterráneo. No nos reconocerán nunca como nuevo estado si antes no nos conocen como viejo país. Nos hace falta, pues, simpatía, interés y prestigio en el exterior.

5. Actuar con decisión el primer momento no quiere decir con precipitación. La incorporación a los organismos internacionales (ONU, OCDE, etc.), así como a la UE, con la lógica alteración de fronteras, requerirá una estrategia de complicidad exterior. Que el nuevo estado acepte la mayor parte de los compromisos legales firmados por España generará confianza y estabilidad en la opinión internacional.

6. La Generalitat, sus instituciones y competencias son el embrión del estado futuro. No lo podemos menospreciarlo. Sobre esta legalidad, identificado el nombre del territorio y de sus ciudadanos, se construirá el nuevo estado, que tendrá que regirse por el corpus legislativo catalán vigente hasta aquel momento, mientras no se apruebe la Constitución catalana.

7. El reconocimiento internacional será más fácil si hay garantías jurídicas y políticas de protección y reconocimiento de los derechos de las minorías. El nacimiento de una nacionalidad catalana jurídica, de una ciudadanía estatal nueva, tendrá que garantizar la ausencia de cualquier déficit democrático, por lo que respecta a derechos y libertades, incluso el apartado lingüístico.

8. La separación legal entre Catalunya y España tendrá que comportar, como en toda separación, un reparto de bienes, activos, propiedades, patrimonio y tesoro acumulados a lo largo del tiempo (edificios públicos, delegaciones ministeriales, paradores nacionales, correos y telégrafos, red ferroviaria, puertos, aeropuertos, instalaciones de RTVE, parques nacionales, empresas estatales, etc.).

9. Se tendrá que llegar a un acuerdo en el reparto de bienes y propiedades en el exterior, como por ejemplo sedes diplomáticas, consulados, residencias de embajadores, sedes del Cervantes, escuelas, centros culturales, etc.

10. Finalmente, será imprescindible prever una mínima estructura profesional de defensa nacional provista, en parte, por lo que le haya correspondido en el reparto con motivo de la separación, tanto en equipamientos militares como en material, ya sea procedente de los diferentes ejércitos, como de los servicios de inteligencia, la Guardia Civil o la Policía Nacional, para garantizar la defensa y la seguridad del nuevo estado, de acuerdo con los parámetros de los países democráticos.

Josep Lluís Carod-Rovira

(l'Anàlisi al Diari Avui 22/07/2010)

La Reina y los gays

2010-11-10T05:18:00.001+01:00

Ya sabiamos que la ciudadana homófoba Sofía Glücksburg estaba en contra de los gays. De las reivindicaciones, de las manifestaciones, de la equiparación de derechos, y de la igualdad con las personas "normales".

Pues ya sabemos el porqué. No es porque sea ultracatólica y conservadora. Que lo es.

Pero claro, si desde pequeñita ha tenido que convivir con los amoríos de su amado padre con jovencitos... Supongo que para ella, educada en un ambiente tan constreñido, sería dificil... todo un trauma.

Este era el puto de su amado padre: Denham Fouts
(no llamo puto a su padre, me refiero al chapero con el que alternaba xD)

Razones para decir Adéu Espanya! (II)

2010-11-10T05:09:00.002+01:00

Éste es un texto de Jordi Garrido, haciendo referencia a una "notícia" de Telemadrid sobre los supuestos perjuicios del catalán en la economía, lleno de obviedades, que aunque por obvias son absurdas, no dejan de ser ciertas...

"En esta noticia de Telemadrid se quejan de que si te vas de vacaciones a la costa catalana,
los restaurantes se llaman 'El Racó del Bon Menjar' y los helados se llaman 'Gelats' y los zumos se llaman 'Sucs', y se quejan de que esto sea así, y de que se indique así.
¡Qué fuerte, qué fuerte! Así que 'gelats'... ¡qué barbaridad!
¡¡En catalán helados no se dice 'helados', se dice 'elats'!!
¡¡Dios, qué fuerteeeee... qué atropello, qué indignación!!
¿¿Pero cómo puede ser que en otro idioma no digan 'helados' igual que se dice en español??
(menudo descubrimiento que acaban de hacer estos 'periodistas' de TeleEspe, ¿eh?)

Y encima la culpa de que se diga 'gelats' la tiene el gobierno catalán... que es el que está obligando a los catalanes a decir 'gelat' y 'entrepà de formatge', pero qué fuerte!!!

Lo mejor de todo es el enfoque de la noticia: SE QUEJAN DE QUE AL ESTAR EN CATALÁN, LOS TURISTAS NO LO ENTIENDEN.

Y luego nos recuerdan que el turismo es muy importante para la economía española, para que pensemos que por culpa del catalán y el vasco toda España nos vamos a arruinar...
(Por cierto, no viene a cuento, pero ¿Sabéis que entre los mejores restaurantes del mundo, todos los españoles que hay son catalanes o vascos?).

Vaya, vaya... así que en Telemadrid se quejan de que los guiris no entienden los letreritos de los bares.
Pero es que como todos sabemos, los ingleses y alemanes que vienen a emborracharse en las playas españolas tienen todos un doctorado en filología hispánica y si estuviera en español lo entenderían... además de que un restaurante no se ve claramente que es un restaurante, y un puesto de helados tampoco se ve claramente que es un puesto de helados... NO... no se ve. Es necesario que lo ponga un cartel, y además en español.
Yo es que vamos, cuando me enteré de que en la esquina de mi casa había un bar fue porque había un letrero que ponía 'bar', ya que lógicamente, cuando vi el bar como tal no me di cuenta de que era un bar...
¿Qué debía de ser aquello tan raro con mesas y sillas y una barra y una terraza donde un señor servía cervezas y cafés?
¿Sería un puticlub al aire libre? ¿O una correduría de seguros? Hummm..... ¿Un bufete de abogados? ¿O quizás una obra de Gaudí en plan tirao?
No, espera...
¿Y si era una tienda del Barça? ¡O una sede de Esquerra Republicana de Catalunya! ¡Ahí, en medio de la calle, que la ven los niños!

No... señores... ese sitio donde un camarero servía tapas y bebidas... ¡¡era un bar!!
¡¡¡Quéeeee!!! ¿¿Un bar??
¡¡Pues que pongan el letrero con la palabra BAR bien grande (y en español), que soy de Madrid y no me enteroooo!!

Volviendo al ejemplo del 'entrepà de formatge' (bocadillo de queso).
No es por nada pero un francés y un italiano entienden perfectamente la palabra 'formatge', porque en su idioma se dice igual. Lo que dudo que entiendan es 'queso'.
¿Es que Cataluña o Mallorca no tienen turistas franceses o italianos?
Curiosamente, en italiano 'helado' se dice 'gelato' (muy parecido a 'gelat') y yo creo que es mucho más internacional escribirlo con G que con H (incluso en Japón existe la palabra GELATO !!), ya que todo el mundo conoce el famosísimo 'gelato' italiano (menos en Madrid... allí por lo visto sólo comen membrillo).
Otra de las quejas de la noticia es que tardaron 'una semana' en enterarse de que en un sitio donde ponía 'FRUITA' vendían fruta.
¡Uffff!
¡30 años de vida y 5 cursando una carrera para descifrar este increíble jeroglífico... FRUITA = FRUTA!
Estos de Telemadrid... les cuesta, les cuesta...

Pero de nuevo lo más curioso... Insisten en que los extranjeros no lo entienden...
¿Ah, no?
¡¡Pero si en inglés fruta es FRUIT!!
¡¡FRUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIT!!
(Señores de Telemadrid: ¿notan ustedes el asombroso parecido con la palabra catalana FRUIIIIIITA? Está en la letrita 'i', por si su gran conocimiento de idiomas no les permite percatarse de ello).

Una cosa que muy poca gente sabe, y que no interesa que se sepa, es que el español es una lengua rara entre todas las románicas porque el vocabulario se derivó de una forma muy diferente... por ejemplo: ventana se dice finestra en catalán, fenêtre en francés, fenestra en italiano.... el español es el único en que derivó 'ventana'. Lo mismo pasa con 'dirección', en todas las lenguas románicas existen dos palabras: una para referirse a la dirección en que algo se mueve (direcció, direction....) y otra para la dirección donde está algo, como una casa o una dirección de e-mail (adreça, addresse, indirizzo).. El español es la única en que sólo derivó dirección. Y lo curioso es que gracias a que muchas palabras pasaron del francés al inglés (liberty, transport, table), en inglés también existen dos palabras: 'direction' y 'address' (¡qué curioso! ¡se parece al catalánadreçay se pronuncia casi igual!).
El catalán es una puerta directa para comprender el francés, e indirecta para comprender mejor el inglés... y viceversa.
Otro ejemplo: mesa... en catalán taula, en francés table... y en inglés también 'table'.
Y otro: aceite... en catalán OLI, en italiano OLIO, en francés HUILE y en inglés OIL.
Pero claro, los de Telemadrid se quejarán si van a un bar en Barcelona y en las aceiteras pone OLI (en catalán) y no ACEITE, porque dirán que es que OLI los extranjeros no lo entienden, pero aceite sí que lo entienden (claro, claro...).
Lo curioso es que en las aceiteras normalmente no pone NADA, porque todo el mundo sabe distinguir el aceite del vinagre (supongo que en Madrid también...).
¡Ay, qué lengua tan difícil el catalán!
¡Que no se entiendeeee!

Volviendo a la noticia...
Es curioso que no se quejen de que en los autobuses tampoco ponga 'autobús', sino 'Transports Metropolitans de Barcelona'... porque claro, para saber que eso es un autobús, hace falta que lleve un cartel bien grandeque ponga 'AUTOBÚS' (en español), que si no, los madrileños no lo entienden y se piensan que es un coche de bomberos... igual que una heladería, que si no pone bien grande 'HELADOS' se piensan que lo que están vendiendo son cacas de perro de colorines. ¿Y ya les han pedido a los del McDonald's que pongan un letrero donde diga 'Hamburguesería' (en español)? A ver si un madrileño se va a pensar que es una tienda de algo de Madonna...
Por cierto... en Cataluña y Mallorca muchos McDonald's tienen los menús en catalán... queja que también leí en otra noticia.
¡Ay, qué dilema!
¿Cómo se dirá BigMac en catalán? ¿Y Coca-Cola? ¿Y McFlurry? ¿Y McNuggets? ¿Y patatas?
'¡¡Jo, tía, yo es cuando me la voy al McDonald's en Barcelona está el menú en catalán y la digo, que no me la entiendo!!'
(Nota: patatas se dice patates, apuntáoslo que no se os olvide, no sea que luego no lo vayáis a entender).

Por lo visto llevan un par de años con este tipo de noticias dando a entender que moverse por Cataluña es imposible porque no se entera uno de nada... y también difundiendo la idea de que 'te multan si pones el letrero en castellano', cuando la realidad es que los comercios pueden poner todas las lenguas que quieran, sólo se les pide que también haya información disponible en catalán.
Alguno no estará de acuerdo en que se obligue a poner la información como mínimo en catalán (o el idioma que sea), ya que lo que debe primar es la libertad, si sólo quieren ponerlo en chino, pues en chino... Pero ése es otro tema, y curiosamente, nunca lo han tratado en Telemadrid ni en ningún otro sitio. Ellos (y la Cope y muchos otros medios) sólo han tratado esta gran mentira: 'Te multan por rotular en castellano'. Es decir: Está prohibido usar el castellano.
¿Cómo te van a multar por escribir algo en castellano? ¿Alguien se lo cree? Sí: los tontos.

De todas formas, si un restaurante decide llamarse 'El racó del Bon Menjar' y no 'Mesón Pepe' será porque quiere, ¿no?
Pero claro, en Telemadrid se quejan de que con ese nombre los turistas no entienden que ahí lo que se vende es comida ('menjar').
Es curioso, porque la mitad de veces en mi vida que he comido en un bar o restaurante (en España, en Italia, en Japón, en Francia...), jamás me fijé cómo se llamaba...
¡Simplemente vi que era un restaurante y entré!
Pero, no, los telemadriles quieren que se lo pongan ahí bien clarito en su idioma, así en plan Homer Simpson.
'ATENCIÓN: AQUÍ, COMIDA, PA JALAR, ¡ÑAM ÑAM!'

Por cierto, yo tengo una queja respecto a los bares de Madrid.
He ido muchas veces, y me encanta ir a comer al MUSEO DEL JAMÓN.
A pesar de su nombre, no es un museo, es un bar-restaurante... Yo supongo que los madrileños, listos y cultos como son con sus musicales y sus museos y su Real Academia y esas cosas, saben reconocer que un bar-restaurante es un bar-restaurante y no el Museo del Prado, por mucho que se llame 'museo' (de la misma manera que sabrán que una heladería es una heladería aunque lo ponga en catalán, ¿o es que el sentido común se lo dejan en casa?).
La cuestión es que en este Museo del Jamón, al igual que en algunos bares de Madrid, vendían una cosa que ponían ahí en un letrero, y que yo nunca logré entender lo que era.
Ellos se quejan del 'entrepà de formatge' en un bar de pueblo catalán, porque no se entiende.
Pues yo me quejo de otra cosa que tampoco entiendo, no en un bar de pueblo, sino por todo el centro de la capital española.
La cosa que nunca logré entender en Madrid, por no estar rotulada en cristiano fue:

'PANTUMACA'

¿¿¡¡ QUÉ COÑO ES PANTUMACA !!??

¿¿ES UNA PALABRA DEL DIALECTO MADRILEÑO??
¡¡¡¡ QUE ROTULEN EN ESPAÑOL, POR FAVOR !!!!

¡¡VISCA EL PA AMB TOMÀQUET!!

Razones para decir Adéu Espanya! (I)

2010-11-10T05:01:00.004+01:00

Mapa Político de España (1850)

Naranja: España Uniforme ó Puramente Constitucional
Verde: España Incorporada o Asimilada
Azul: España Foral
Amarillo: España Colonial

No han respetado nunca esa "España de segunda" porque siempre han pretendido alienarla, absorberla, asimilarla, y borrar todo rastro de identidad propia, toda particularidad como pueblo, cultura, lengua...
Ni el catalán es algo que merezca ser respetado, porque es una lengua de segunda, ni la riqueza cultural, ni su Historia...

Si no nos quieren dentro como somos, pues mejor estar fuera.
Que envidia Portugal...

Abusos sexuales crónicos en los centros católicos de Irlanda

2010-11-10T04:52:00.003+01:00

Artículo aparecido en www.publico.es el 20/05/2009

Miles de menores fueron objeto de abusos sexuales y torturas físicas y psíquicas en instituciones estatales regentadas por religiosos de Irlanda durante casi 70 años, reveló hoy un informe elaborado por una comisión gubernamental. Los abusos, que el documento calificó de situación "endémica" en este país, provocó que varias generaciones de niños y niñas entregados al cuidado del Estado viviesen "a diario el terror" de los castigos corporales.

La Comisión sobre Abusos a Menores fue establecida en 2000 para aclarar numerosas denuncias de abusos sexuales ocurridos desde 1940 hasta mediados de la pasada década de los 80 en escuelas públicas, orfanatos, centros para enfermos mentales y en otras instituciones estatales, que, en su mayoría, estaban administradas por sacerdotes y monjas de la Iglesia católica irlandesa. No obstante, la investigación documentó casos que se remontan hasta 1914 y otros, más cercanos, denunciados en 2000.

El informe, de unas 2.500 páginas, es un catálogo de "abusos sexuales crónicos" y de maltratos físicos y emocionales infligidos "sobre miles de menores desfavorecidos, abandonados y olvidados" tanto por religiosos como por personal laico. El texto también lanza duras críticas contra la jerarquía católica irlandesa, a la que acusa de pasividad ante los abusos cometidos por individuos reincidentes.

[...] el informe denuncia que la principal preocupación de las órdenes era "la mala publicidad y los potenciales escándalos" que se generarían si se llegaba a conocer el verdadero alcance de los abusos. El presidente de la Comisión, el magistrado Sean Ryan, aseguró que las autoridades eclesiásticas abordaban las denuncias de abusos sexuales trasladando a los agresores a otro lugar, donde, "en muchos casos", volvían a delinquir. "El bienestar general de los niños no se tomaba en consideración", recalca el documento.

[...]

El informe sólo nombra a los individuos que ya han sido condenados por cometer abusos sexuales, a pesar de que la Comisión descubrió "casos específicos" en 216 instituciones. "El abuso sexual de chicos era endémico en las escuelas; mientras que, en las de chicas, las menores eran objeto de actitudes depredadoras por parte de trabajadores varones, visitantes o cuando salían al exterior para realizar alguna tarea", indicó el texto.

Según la Comisión, los maltratos no se denunciaban normalmente, pero en una ocasión en que el Ministerio de Educación fue alertado al respecto, sus responsables actuaron en connivencia con los religiosos para mantener la cultura del silencio imperante. Por lo general, abundó la investigación, la autoridades educativas irlandesas optaban por ignorar las acusaciones de abusos sexuales y nunca presentaron estas quejas ante la Garda (la policía irlandesa).

"Como mucho, los abusadores era trasladados, pero nada se hacía para tratar el daño infligido sobre el menor. En el peor de los casos, se culpaba al niño y se consideraba que estaba corrompido por la actividad sexual y era castigado con severidad".

Y si las condiciones de habitabilidad eran "frías, húmedas y básicas", los castigos corporales eran "perversos, severos, arbitrarios e impredecibles" en las instituciones donde los menores "vivían con el terror diario de no saber por dónde iba a llegar la siguiente paliza", concluye el informe.

Políticamente Incorrecto

2010-11-10T04:47:00.002+01:00

Antes de nada quiero decir que estoy totalmente en contra de la Iglesia. Debería desaparecer, como institución, y toda la pandilla de sanguijuelas que la lideran. Estoy totalmente en contra de que manipulen conciencias desde la más tierna infancia. Estoy en contra de todas sus falacias físicas y metafísicas. Y los que creen en ellas me parecen todos una pandilla de minusválidos mentales.

También voy a decir que estoy totalmente a favor de la mujer. Estoy a favor de la igualdad total entre los sexos. Creo en la libertad de ambos a todos los niveles. Libertad de pensamiento, de expresión, de manifestación, y libertad sexual. Y estoy sin embargo totalmente en contra de ese feminismo radical que no es más que "hembrismo"... Igual de integrista que el machismo.

Dicho todo esto, voy a expresar algo que no se puede decir últimamente...

Estoy en contra del aborto.

Ya vale de relativizar, en aras de una supuesta libertad de la mujer.

El aborto se mire como se mire es una salvajada. Para el feto, y para la mujer que tiene q llegar a esa situación. No digo que se penalice, ni que se prohiba. Pero hay que decir las cosas como son. Y regularlo de la mejor manera posible.
Empezando por reconocer lo q es. Dejando a parte los casos extremos en los que está en juego la vida del bebe o de la propia madre, para los que no deberia haber limite, siempre que sea posible intervenir, todo aborto es un fracaso. Un fracaso. Si una mujer, o, mejor, una pareja (porque aunque les joda a muchas feministas, los niños no nacen por reproducción espontanea, ni las mujeres se reproducen por mitosis) tiene que recurrir al aborto, es porque algo ha fallado. Así que centremonos en estos "embarazos no deseados".

En pleno 2009, con toda la información que existe, con todos los medios que hay, no es concebible que pasen estas cosas... Existen los preservativos. Existe la píldora anticonceptiva. No hay excusa para follar a pelo. No es ya solo por posibles embarazos. Existen las ETS, asi q tonterias, las justas (a los que follan sin condon deberian meterlos en la carcel, igual que al que conduce un coche borracho o en contradirección poniendo en riesgo la vida de los demás).
Y si falla algo, si algo no sale bien, está la píldora post-coital.
En que nos situamos... en las 72 horas??

Pues bien. Puedo entender que aún así, aún habiendo todos estos medios, se pueda dar el caso de llegar al embarazo. A veces pasa.

Pero...de verdad son necesarias 14 semanas para decidirte abortar???? Casi 4 meses para darte cuenta que estas embarazada y que se te ocurre que quieres abortar???
Yo no sé muy bien como va esto... pero en teoria la regla baja cada 28 dias, no? En ese tiempo tendria que haber venido 3 veces... Necesitas 100 dias para darte cuenta que lo q te viene cada 28 dias no ha venido en 3 ocasiones???

Y luego sale la retrasada mental de la Bibiana Aído, esta fantástica ministra de no se sabe qué, eso que llaman Ministerio de Igualdad (aún no entiendo porque no se encarga de todo esto el de Sanidad, que seria lo propio), y suelta esta perla:

"para mí un feto —de trece semanas— es un ser vivo, claro, pero no podemos hablar de ser humano porque no tiene ninguna base científica". Olé su coño. Y se queda tan ancha...

Aqui os presento a un ser vivo que no es un ser humano, pero que no sabemos científicamente lo que es...

"cosa" viva de 13 semanas

Aborto sí. Pero limitado. 14 semanas es demasiado tiempo. Y hay muchos medios para no llegar a este extremo. Menos ministras incompetentes y más educación. Sexual... y de la otra.

Pío Mea

2010-11-10T04:42:00.001+01:00

Yo creo que plaga del SIDA tiene que ver con la promiscuidad, igual que otras muchas enfermedades, aunque ésta sea peor: en los homosexuales la promiscuidad está mucho más extendida y a través de ella el SIDA se propagó bastante a los no homosexuales.

Y como nuestros políticos son muy partidarios de la promiscuidad y consideran que lo moderno es considerar la homosexualidad una opción tan normal como cualquier otra, se movilizaron rápidamente, no fuese a creer la gente que el SIDA era un castigo divino o algo así. Empezó entonces la difusión masiva desde el poder de la propaganda homosexual militante y feminista, las desvergonzadas campañas de condones, los repartos de preservativos en los colegios –a veces directamente por políticos–, la fraseología empalagosa con pretensiones humanistas, científicas o sanitarias, etc.

La homosexualidad militante (en referencia al orgullo gay) no es otra cosa que la exaltación de una evidente tara, explotada política y económicamente.

Pío Moa.
Ex-terrorista e "intelectual de derechas" (terrorista intelectual, vamos...)

David vs. Goliath

2010-11-10T04:30:00.003+01:00

How Israel brought Gaza to the brink of humanitarian catastrophe

The only way to make sense of Israel's senseless war in Gaza is through understanding the historical context. Establishing the state of Israel in May 1948 involved a monumental injustice to the Palestinians. British officials bitterly resented American partisanship on behalf of the infant state. On 2 June 1948, Sir John Troutbeck wrote to the foreign secretary, Ernest Bevin, that the Americans were responsible for the creation of a gangster state headed by "an utterly unscrupulous set of leaders". I used to think that this judgment was too harsh but Israel's vicious assault on the people of Gaza, and the Bush administration's complicity in this assault, have reopened the question.

I write as someone who served loyally in the Israeli army in the mid-1960s and who has never questioned the legitimacy of the state of Israel within its pre-1967 borders. What I utterly reject is the Zionist colonial project beyond the Green Line. The Israeli occupation of the West Bank and the Gaza Strip in the aftermath of the June 1967 war had very little to do with security and everything to do with territorial expansionism. The aim was to establish Greater Israel through permanent political, economic and military control over the Palestinian territories. And the result has been one of the most prolonged and brutal military occupations of modern times.

Four decades of Israeli control did incalculable damage to the economy of the Gaza Strip. With a large population of 1948 refugees crammed into a tiny strip of land, with no infrastructure or natural resources, Gaza's prospects were never bright. Gaza, however, is not simply a case of economic under-development but a uniquely cruel case of deliberate de-development. To use the Biblical phrase, Israel turned the people of Gaza into the hewers of wood and the drawers of water, into a source of cheap labour and a captive market for Israeli goods. The development of local industry was actively impeded so as to make it impossible for the Palestinians to end their subordination to Israel and to establish the economic underpinnings essential for real political independence.

Gaza is a classic case of colonial exploitation in the post-colonial era. Jewish settlements in occupied territories are immoral, illegal and an insurmountable obstacle to peace. They are at once the instrument of exploitation and the symbol of the hated occupation. In Gaza, the Jewish settlers numbered only 8,000 in 2005 compared with 1.4 million local residents. Yet the settlers controlled 25% of the territory, 40% of the arable land and the lion's share of the scarce water resources. Cheek by jowl with these foreign intruders, the majority of the local population lived in abject poverty and unimaginable misery. Eighty per cent of them still subsist on less than $2 a day. The living conditions in the strip remain an affront to civilised values, a powerful precipitant to resistance and a fertile breeding ground for political extremism.

In August 2005 a Likud government headed by Ariel Sharon staged a unilateral Israeli pullout from Gaza, withdrawing all 8,000 settlers and destroying the houses and farms they had left behind. Hamas, the Islamic resistance movement, conducted an effective campaign to drive the Israelis out of Gaza. The withdrawal was a humiliation for the Israeli Defence Forces. To the world, Sharon presented the withdrawal from Gaza as a contribution to peace based on a two-state solution. But in the year after, another 12,000 Israelis settled on the West Bank, further reducing the scope for an independent Palestinian state. Land-grabbing and peace-making are simply incompatible. Israel had a choice and it chose land over peace.

The real purpose behind the move was to redraw unilaterally the borders of Greater Israel by incorporating the main settlement blocs on the West Bank to the state of Israel. Withdrawal from Gaza was thus not a prelude to a peace deal with the Palestinian Authority but a prelude to further Zionist expansion on the West Bank. It was a unilateral Israeli move undertaken in what was seen, mistakenly in my view, as an Israeli national interest. Anchored in a fundamental rejection of the Palestinian national identity, the withdrawal from Gaza was part of a long-term effort to deny the Palestinian people any independent political existence on their land.

Israel's settlers were withdrawn but Israeli soldiers continued to control all access to the Gaza Strip by land, sea and air. Gaza was converted overnight into an open-air prison. From this point on, the Israeli air force enjoyed unrestricted freedom to drop bombs, to make sonic booms by flying low and breaking the sound barrier, and to terrorise the hapless inhabitants of this prison.

Israel likes to portray itself as an island of democracy in a sea of authoritarianism. Yet Israel has never in its entire history done anything to promote democracy on the Arab side and has done a great deal to undermine it. Israel has a long history of secret collaboration with reactionary Arab regimes to suppress Palestinian nationalism. Despite all the handicaps, the Palestinian people succeeded in building the only genuine democracy in the Arab world with the possible exception of Lebanon. In January 2006, free and fair elections for the Legislative Council of the Palestinian Authority brought to power a Hamas-led government. Israel, however, refused to recognise the democratically elected government, claiming that Hamas is purely and simply a terrorist organisation.

America and the EU shamelessly joined Israel in ostracising and demonising the Hamas government and in trying to bring it down by withholding tax revenues and foreign aid. A surreal situation thus developed with a significant part of the international community imposing economic sanctions not against the occupier but against the occupied, not against the oppressor but against the oppressed.

As so often in the tragic history of Palestine, the victims were blamed for their own misfortunes. Israel's propaganda machine persistently purveyed the notion that the Palestinians are terrorists, that they reject coexistence with the Jewish state, that their nationalism is little more than antisemitism, that Hamas is just a bunch of religious fanatics and that Islam is incompatible with democracy. But the simple truth is that the Palestinian people are a normal people with normal aspirations. They are no better but they are no worse than any other national group. What they aspire to, above all, is a piece of land to call their own on which to live in freedom and dignity.

Like other radical movements, Hamas began to moderate its political programme following its rise to power. From the ideological rejectionism of its charter, it began to move towards pragmatic accommodation of a two-state solution. In March 2007, Hamas and Fatah formed a national unity government that was ready to negotiate a long-term ceasefire with Israel. Israel, however, refused to negotiate with a government that included Hamas.

It continued to play the old game of divide and rule between rival Palestinian factions. In the late 1980s, Israel had supported the nascent Hamas in order to weaken Fatah, the secular nationalist movement led by Yasser Arafat. Now Israel began to encourage the corrupt and pliant Fatah leaders to overthrow their religious political rivals and recapture power. Aggressive American neoconservatives participated in the sinister plot to instigate a Palestinian civil war. Their meddling was a major factor in the collapse of the national unity government and in driving Hamas to seize power in Gaza in June 2007 to pre-empt a Fatah coup.

The war unleashed by Israel on Gaza on 27 December was the culmination of a series of clashes and confrontations with the Hamas government. In a broader sense, however, it is a war between Israel and the Palestinian people, because the people had elected the party to power. The declared aim of the war is to weaken Hamas and to intensify the pressure until its leaders agree to a new ceasefire on Israel's terms. The undeclared aim is to ensure that the Palestinians in Gaza are seen by the world simply as a humanitarian problem and thus to derail their struggle for independence and statehood.

The timing of the war was determined by political expediency. A general election is scheduled for 10 February and, in the lead-up to the election, all the main contenders are looking for an opportunity to prove their toughness. The army top brass had been champing at the bit to deliver a crushing blow to Hamas in order to remove the stain left on their reputation by the failure of the war against Hezbollah in Lebanon in July 2006. Israel's cynical leaders could also count on apathy and impotence of the pro-western Arab regimes and on blind support from President Bush in the twilight of his term in the White House. Bush readily obliged by putting all the blame for the crisis on Hamas, vetoing proposals at the UN Security Council for an immediate ceasefire and issuing Israel with a free pass to mount a ground invasion of Gaza.

As always, mighty Israel claims to be the victim of Palestinian aggression but the sheer asymmetry of power between the two sides leaves little room for doubt as to who is the real victim. This is indeed a conflict between David and Goliath but the Biblical image has been inverted - a small and defenceless Palestinian David faces a heavily armed, merciless and overbearing Israeli Goliath. The resort to brute military force is accompanied, as always, by the shrill rhetoric of victimhood and a farrago of self-pity overlaid with self-righteousness. In Hebrew this is known as the syndrome of bokhim ve-yorim, "crying and shooting".

To be sure, Hamas is not an entirely innocent party in this conflict. Denied the fruit of its electoral victory and confronted with an unscrupulous adversary, it has resorted to the weapon of the weak - terror. Militants from Hamas and Islamic Jihad kept launching Qassam rocket attacks against Israeli settlements near the border with Gaza until Egypt brokered a six-month ceasefire last June. The damage caused by these primitive rockets is minimal but the psychological impact is immense, prompting the public to demand protection from its government. Under the circumstances, Israel had the right to act in self-defence but its response to the pinpricks of rocket attacks was totally disproportionate. The figures speak for themselves. In the three years after the withdrawal from Gaza, 11 Israelis were killed by rocket fire. On the other hand, in 2005-7 alone, the IDF killed 1,290 Palestinians in Gaza, including 222 children.

Whatever the numbers, killing civilians is wrong. This rule applies to Israel as much as it does to Hamas, but Israel's entire record is one of unbridled and unremitting brutality towards the inhabitants of Gaza. Israel also maintained the blockade of Gaza after the ceasefire came into force which, in the view of the Hamas leaders, amounted to a violation of the agreement. During the ceasefire, Israel prevented any exports from leaving the strip in clear violation of a 2005 accord, leading to a sharp drop in employment opportunities. Officially, 49.1% of the population is unemployed. At the same time, Israel restricted drastically the number of trucks carrying food, fuel, cooking-gas canisters, spare parts for water and sanitation plants, and medical supplies to Gaza. It is difficult to see how starving and freezing the civilians of Gaza could protect the people on the Israeli side of the border. But even if it did, it would still be immoral, a form of collective punishment that is strictly forbidden by international humanitarian law.

The brutality of Israel's soldiers is fully matched by the mendacity of its spokesmen. Eight months before launching the current war on Gaza, Israel established a National Information Directorate. The core messages of this directorate to the media are that Hamas broke the ceasefire agreements; that Israel's objective is the defence of its population; and that Israel's forces are taking the utmost care not to hurt innocent civilians. Israel's spin doctors have been remarkably successful in getting this message across. But, in essence, their propaganda is a pack of lies.

A wide gap separates the reality of Israel's actions from the rhetoric of its spokesmen. It was not Hamas but the IDF that broke the ceasefire. It did so by a raid into Gaza on 4 November that killed six Hamas men. Israel's objective is not just the defence of its population but the eventual overthrow of the Hamas government in Gaza by turning the people against their rulers. And far from taking care to spare civilians, Israel is guilty of indiscriminate bombing and of a three-year-old blockade that has brought the inhabitants of Gaza, now 1.5 million, to the brink of a humanitarian catastrophe.

The Biblical injunction of an eye for an eye is savage enough. But Israel's insane offensive against Gaza seems to follow the logic of an eye for an eyelash. After eight days of bombing, with a death toll of more than 400 Palestinians and four Israelis, the gung-ho cabinet ordered a land invasion of Gaza the consequences of which are incalculable.

No amount of military escalation can buy Israel immunity from rocket attacks from the military wing of Hamas. Despite all the death and destruction that Israel has inflicted on them, they kept up their resistance and they kept firing their rockets. This is a movement that glorifies victimhood and martyrdom. There is simply no military solution to the conflict between the two communities. The problem with Israel's concept of security is that it denies even the most elementary security to the other community. The only way for Israel to achieve security is not through shooting but through talks with Hamas, which has repeatedly declared its readiness to negotiate a long-term ceasefire with the Jewish state within its pre-1967 borders for 20, 30, or even 50 years. Israel has rejected this offer for the same reason it spurned the Arab League peace plan of 2002, which is still on the table: it involves concessions and compromises.

This brief review of Israel's record over the past four decades makes it difficult to resist the conclusion that it has become a rogue state with "an utterly unscrupulous set of leaders". A rogue state habitually violates international law, possesses weapons of mass destruction and practises terrorism - the use of violence against civilians for political purposes. Israel fulfils all of these three criteria; the cap fits and it must wear it. Israel's real aim is not peaceful coexistence with its Palestinian neighbours but military domination. It keeps compounding the mistakes of the past with new and more disastrous ones. Politicians, like everyone else, are of course free to repeat the lies and mistakes of the past. But it is not mandatory to do so.

• Avi Shlaim is a professor of international relations at the University of Oxford and the author of The Iron Wall: Israel and the Arab World and of Lion of Jordan: King Hussein's Life in War and Peace.
• Source: The Guardian

Estado Laico YA!

2010-11-09T02:32:00.004+01:00

La asociación estatal Europa Laica ha elaborado un informe que, en un cálculo a la baja, cifra en más de 6.000 millones de euros la financiación anual de la Iglesia católica por parte de las distintas Administraciones Públicas. Esta transferencia de fondos públicos demuestra que España es un estado confesional encubierto y que la separación Iglesia-Estado todavía es una quimera.
Europa Laica recuerda que, en un período de crisis económica y social profunda como la que atraviesa nuestro país, la Iglesia católica española, en 2009, va a seguir recibiendo “religiosa y puntualmente” del Estado su financiación, sin ningún tipo de recorte. La estimación elaborada por Europa Laica es la siguiente:
• Para financiar a los centros educativos privados-concertados con ideario católico, el Estado abona aproximadamente 3.800 millones de euros, a través de los módulos económicos de los conciertos educativos en cada Comunidad Autónoma.
En el capítulo de enseñanza habría que sumar las cada vez más cuantiosas donaciones que diversos estamentos públicos realizan a fundaciones universitarias privadas y otras entidades educativas de la iglesia. Éste es el caso de distintas organizaciones de la Iglesia católica que son propietarias de universidades (Deusto, de los jesuitas; Navarra, del Opus Dei; CEU, de la Asociación de Propagandistas; pontificias de Comillas y Salamanca; diocesanas de Murcia y Ávila), de 15 Facultades eclesiásticas, 41 centros teológicos, 11 colegios universitarios, 55 escuelas universitarias y 72 institutos superiores.
• El pago de las cerca de 30.000 personas que imparten religión católica en la enseñanza pública y privada-concertada, superó los 550 millones de euros en el curso 2007-2008.
• Las exenciones tributarias en diversos impuestos municipales como el de Bienes Inmuebles (IBI), las exenciones por obras, etc., han podido suponer en el ejercicio de 2008 una falta de ingresos por parte de las diferentes administraciones del Estado de unos 900 millones de euros. Europa Laica cree que España es un “paraíso fiscal” para la Iglesia Católica.
• Del impuesto del IRPF, que ha pasado del 0,52% al 0,7% en 2007, la Iglesia católica ha recaudado este año más de 241 millones de euros para financiar el culto, el clero y diversas obras de la iglesia. Las personas que marcaron el año pasado la casilla de la Iglesia católica en la declaración de la renta fueron el 21,71%, y el 11,68% marco ambas casillas, algo que permite la legislación desde 2000.
• A través de la asignación del 0,7% de la casilla de “fines sociales” del impuesto del IRPF, muchas organizaciones de la iglesia católica obtienen más de 100 millones de euros. El 32,58% de los contribuyentes marcó sólo esta casilla el año pasado.
• Las donaciones a la Iglesia Católica desgravan un 25% del IRPF (caso de personas físicas), y un 35% del Impuesto de sociedades (caso de personas jurídicas). Ello según varios estudios y los datos de la propia Conferencia Episcopal ha podido suponer casi 80 millones de euros en 2008. Según la Conferencia Episcopal, los donativos de los fieles católicos superan en un 70% lo que ha percibido por la casilla específica del IRPF.
• Ayudas anuales para el sostenimiento, reforma y conservación de su ingente patrimonio artístico e inmobiliario (280 museos, 103 catedrales o colegiatas con cabildo y casi mil monasterios), aproximadamente unos 300 millones de euros, que les transfieren las diversas CCAA y la Administración Central.
[Es suyo, o se lo han apropiado gracias a la ampliación de la Ley Hipotecaria de Aznar, pero lo pagamos y mantenemos entre todos]
• El Estado paga también los sueldos de los más de 500 capellanes hospitalarios a tiempo completo y casi 300 a tiempo parcial, de los más de 100 penitenciarios, y de los capellanes castrenses con graduación a cuyo frente está un arzobispo con grado de general de división. Estas nóminas y sus correspondientes cargas sociales superan los 3 millones de euros anualmente.
• Las Administraciones públicas central, autonómica y municipal, respaldan económicamente la actividad “social” que la Iglesia católica realiza, a través de centenares de asociaciones, organizaciones, fundaciones y congregaciones, en una cuantía difícil de calcular, pero que esta asociación estima en varios cientos de millones de euros al año. Los obispos y una parte de la sociedad sostienen que el Estado gastaría mucho más si tuviera que atender por su cuenta estas obligaciones educativas y asistenciales. Europa Laica cree que ésta es una “opinión-trampa”, ya que a través de la denominada “obra social de la iglesia” esta confesión hace proselitismo y política. Como se ha podido comprobar en cientos de casos, el Estado podría realizar esa tarea, directamente o con concesiones a entidades no religiosas, creando más riqueza social y más puestos de trabajo.
• Donaciones de muchos ayuntamientos a desfiles procesionales y sus cofradías, romerías, conmemoraciones religiosas diversas y otros actos en donde se mezcla lo religioso, lo pagano, lo festivo y lo cultural, además del pago de horas extras de las fuerzas del orden público, de la publicidad del evento, etc. Cantidad difícilmente cuantificable, pues se desarrolla en casi los más 8.000 municipios del Estado. A ello habría que añadir los gastos en fastos y ceremonias de visitas de jerarcas de la iglesia católica, como el próximo 2011 del Papa a Madrid.
[Barcelona: 700.000€ el Ayuntamiento (ha tenido que pedir una ampliación de crédito); TVC 800.000€; Diputació 100.000€; Generalitat: 250.000€; aún no se sabe el coste que tendrá para el Estado el dispositivo especial que hará la Policía Nacional, ni tampoco el coste de las horas extras que el Govern pagará a Mossos d'Esquadra y trabajadores del Servei d'Emergències Mèdiques (SEM); en total, y a priori, entre 1,8 y 2 millones de euros]
[Santiago - 3 millones - oficiales.][Madrid: Más de 50 millones, de momento... Cuando fue a Valencia, sólo la retransmisión de RTVV, investigada por la trama Gürtel, fue de 14 millones]
• Las organizaciones de la Iglesia y la Conferencia Episcopal española reciben diversas subvenciones y donaciones por parte del Estado, para el mantenimiento de sus medios de comunicación y editoriales.
• Donaciones de suelo público en multitud de municipios para construir iglesias, centros religiosos y centros escolares, en cuya construcción también colaboran de forma “generosa” casi todos los ayuntamientos. Estas dádivas directas e indirectas son de una cuantía incalculable.
[Pero hacerlo con otras confesiones es malo]
• La Iglesia católica se nutre de complicados mecanismos de ingresos privados y de financiaciones públicas, incluida su patrimonio financiero, como acciones, fondos de inversión, participación en empresas y entidades financieras varias.
[Todos recordamos como ha acabado CajaSur...]

[En total, más de 6.000 millones destinados a mantener los privilegios de una confesión, en este Estado supuestamente (y según pone en la Constitución) "aconfesional".
¿Aconfesional?]

Para elaborar este informe, Europa Laica ha recurrido a fuentes de información como la Agencia Tributaria, el Ministerio de Asuntos Sociales, el Ministerio de Educación, las consejerías de las Comunidades Autónomas, sindicatos y patronales de la enseñanza, así como la propia Conferencia Episcopal y algunas de sus 60 diócesis. Europa Laica fundamenta este estudio en estimaciones y aproximaciones y no en datos exactos, dada la falta de transparencia en las cuentas de la Iglesia católica y la opacidad de las Administraciones Públicas sobre dicha información.
Los añadidos entre corchetes son míos.

70 años sin Azaña

2010-11-03T18:17:00.004+01:00

El 3 de noviembre de 1940 se fue el último Jefe de Estado elegido democráticamente. Se fue quizás uno de los mejores políticos que hubieron y habrán. Se fue rodeado de pocos, en Montauban, cubierto con la bandera de Mexico porque Francia les prohibió el uso de la tricolor, imponiendo la rojigualda. La respuesta del embajador mexicano fue "lo cubrirá con orgullo la bandera de México- para nosotros será un privilegio, para los republicanos una esperanza, y para ustedes, una dolorosa lección".

Hacen falta más Azañas. Hoy más que nunca.

Siempre había admirado a Cataluña desde lejos o en cortas estancias en Barcelona, su civismo fervoroso, su viva sensibilidad para la cosa pública, su cohesión nacional. Cualidades todas que, animadas por el irrevocable propósito de alcanzar la plenitud de la vida colectiva y por el amor a vuestra tierra —y gracias al estímulo de una tradición ilustre y también al de competir con los pueblos modernos más adelantados—, han producido el gran renacimiento catalán, cuya culminación está en vuestra propia cultura y en esta maravillosa ciudad vuestra. Pero ahora, trascendiendo esa imagen que en verdad puede obtenerse por medio de la información indirecta y del esfuerzo del propio discurso, he podido yo comprobar durante estos días la profundidad del sentimiento nacionalista catalán, la ingenuidad adorable de una multitud a la vez coherente y entusiasta, con un sentir fundado en la veneración por su tierra y por su lengua; la alegría y la gratitud sólo porque habéis entrevisto la posibilidad de sentiros comprendidos y estimados; y así se me ha aparecido el alma catalana verdadera, suave y trasparente como una perspectiva mediterránea, recatada, propicia a la efusión sentimental como el refugio de una cordillera. Tenía yo, o creía tener, la comprensión del catalanismo. Me habéis dado algo más fecundo: la emoción del catalanismo ¿Cómo percibir la diferencia? Está claro: antes comprendía el catalanismo.

Ahora, además de comprenderlo, siento el catalanismo. La diferencia, para mí, es notable porque —ignoro si a todos sucede lo mismo— no sé hacer nada ni sirvo para nada si las cosas que me ocupan no me emocionan. Al amparo de esta emoción, que me restituye un poco a mi inclinación comunicativa, quisiera deciros dos o tres cosas que me parecen muy oportunas. Nos habéis hablado continuamente —y ha sido pura gentileza y amabilidad de vuestra parte el hacerlo así— de gratitud por aquello del manifiesto a favor de vuestro idioma. Y en efecto, en días de dolor para todos, singularmente amargos para Cataluña, pensando en nuestros sentimientos maltratados —y a este maltratamiento se debe añadir los que le siguieron— queríamos deciros lo que era menester entonces para que os llegasen unas palabras de ánimo y el testimonio de que no estabais solos. Pero bien miradas las cosas no debéis agradecernos nada, porque queríamos solamente cumplir con el deber elemental de exigir que os guardasen el debido respeto a la inteligencia y en ella a la personalidad de los pueblos que se manifiesta precisamente en las obras de la inteligencia. Y esto lo queríamos hacer no de una manera fría o en virtud de un principio general, que podría aplicarse de la misma manera a cualquier país lejano, sino con plena conciencia de las realidades de Cataluña, de sus creaciones actuales y del rango que ocupa entre los pueblos peninsulares, unidos a través de tantas vicisitudes históricas por un destino superior, común. En aquella protesta, por tanto, no sólo nos manifestábamos en defensa vuestra, sino también en defensa propia, para borrar la mancha que se pretendía echar sobre nuestro país en una de las maniobras más bajas de la dictadura.

Nadie me negará que del fenecido régimen lo peor, a pesar de ser tan doloroso todo lo demás, era la clase de razones con que pretendía disfrazarse la tiranía. Razones delirantes, ofensa perpetua al buen criterio, al entendimiento y al sentido común. Por efecto de aquella estupidez padecimos, además de una opresión en cuanto ciudadanos, un agravio particular en nuestra condición de castellanos. El rubor nos embargaba al ver que para oprimir a los catalanes se invocaban las cosas más nobles, profanadas por la tiranía ¿Vosotros os doléis justamente de que se oprimiese a Cataluña? Pero ¿no habíamos de indignarnos aún más al ver que para oprimir a vuestra patria se tomaba como pretexto a otra patria? ¿Al ver que nuestro idioma servía para promulgar en Cataluña unas leyes despóticas? ¿Qué se cometía la indigna falsedad de lanzar contra este país la idea de una España incompatible con las más sencillas y justas libertades de los pueblos? Contra todo eso se elevó nuestra protesta. Yo no soy patriota. Este vocablo que hace más de un siglo significaba revolución y libertad ha venido a corromperse, y hoy manoseado por la peor gente incluye la acepción más relajada de los intereses públicos y expresa la intransigencia, la intolerancia y la cerrazón mental. Mas si no soy patriota, sí soy español por los cuatro costados, aunque no sea españolista. De ahí que me considere miembro de una sociedad ni mejor ni peor en esencia que las demás europeas de rango equivalente.

Y es en cuanto español que me anima el espíritu propio de un liberal que hallándose predeterminado en gran parte por inclinaciones heredadas, las corrige, las encauza hasta donde le permite el desinterés de la inteligencia. La vocación que aquí se manifiesta no es mía, únicamente, sino también de muchos otros que sienten como yo la gravedad del destino que pesa sobre la gente de nuestro tiempo. Todos nosotros, todos los que sienten como yo, han descubierto que al hablar y escribir en pro de nuestros objetivos liberales y renovadores se encontraban ante un desierto ¿Qué soledad la de un español que aborda las cuestiones públicas en esta forma? Queríamos revivir a España y se nos argumentaba con los muertos. Queríamos mover a una multitud y sólo encontrábamos fantasmas ¿Dónde está la carne viva en la cual podamos prender la fuente de una emoción que a todos hace arder con el entusiasmo de trabajar en una obra fecunda?

La alegría que me produce el contemplar vuestra catalanidad activa procede de esto: el catalanismo, o dicho de otra manera, el levantamiento espiritual de Cataluña nos ofrece la ocasión y el instrumento para realizar una labor grandiosa y nos sitúa en terreno firme para iniciarla. Gracias al catalanismo será libre Cataluña; y al trabajar nosotros, apuntalados en vosotros, trabajamos por la misma libertad nuestra y así obtendremos la libertad de España. Porque muy lejos de ser inconciliables, la libertad de Cataluña y la de España son la misma cosa. Yo creo que esta liberación conjunta no romperá los lazos comunes entre Cataluña y lo que seguirá siendo el resto de España. Creo que entre el pueblo vuestro y el mío hay demasiados lazos espirituales, históricos y económicos, para que un día, enfadándonos todos, nos volviésemos las espaldas como si jamás nos hubiéramos conocido. Es natural que en tiempos de lucha establezcamos el inventario cuidadoso de lo que nos separa; pero será también bueno que un día nos pongamos a reflexionar sobre lo que verdaderamente —no administrativamente, sino espiritualmente— nos une.

Yo concibo, pues, a España con una Cataluña gobernada por las instituciones que quiera darse mediante la manifestación libre de su propia voluntad. Unión libre de iguales con el mismo rango, para así vivir en paz, dentro del mundo hispánico que no es menospreciable. Y he de deciros también que si algún día dominara en Cataluña otra voluntad y resolviera ella remar sola en su navío, sería justo el permitirlo y nuestro deber consistiría en dejaros en paz, con el menor prejuicio posible para unos y otros, y desearos buena suerte, hasta que cicatrizada la herida pudiésemos establecer al menos relaciones de buenos vecinos. No se dirá que no soy liberal. Pero si esto ocurriera, y en el momento que se presentase, el problema sería otro. No se trataría de liberación común, sino de separación. No es lo mismo vivir independientemente de otro que vivir libre. Nuestro país español es una prueba de lo que digo. Planteadas las cosas en esos términos de convivencia y de igualdad, castellanos y catalanes tenemos una obra en común por realizar que nos interesa a todos por igual. Ha de restablecerse el orden en la Península ¿Qué orden? El de la justicia y del derecho, violados no sólo por la dictadura, sino también por el Estado español moderno cuando más parecía estar dentro de las normas constitucionales. Tenemos, todos, ante nosotros un problema político en el cual se resumen todos los demás. Se ha hablado mucho de la cultura, pero la libertad ha de anteceder a la cultura. Al menos para mí. La elevación cultural es una elevación del hombre mismo. Mas es preciso empezar por ser hombre.

Ha de crearse un Estado nuevo dentro del cual podamos vivir todos. A esto, líricamente, se suele llamar revolución. Hemos de hacer saltar la clave del arco en el cual se cifran todos los estigmas de la sífilis histórica que la estructura oficial española padece. El Estado ha de salir de la voluntad popular y ha de ser la garantía de la libertad. A esto se llama República. Y si hemos de vivir juntos, catalanes y castellanos, respetándonos mutuamente, ha de ser en virtud de la federación y no en virtud del corrompido prestigio de instituciones extenuadas.Esta revolución que propugnamos no se dirige contra un Estado ficticio, sino contra un Estado real. Vosotros, catalanes, maldecís muy justamente del Estado español; nosotros también. Pero la frontera que divide a los amigos y enemigos del Estado español no es geográfica como la frontera lingüística sino social. Si el Estado español tiene acérrimos enemigos en Castilla, también el Estado español ha tenido —espero que no los tenga más— amigos y valedores en Cataluña, es decir, gente que ha pospuesto su catalanismo liberador a la preocupación fanática del interés de clase y se ha aliado monstruosamente con ese mismo Estado que debería considerar como su enemigo natural si escuchase su conciencia de catalanes. En resumen: queremos la libertad catalana y la española. El medio es la revolución; el objetivo la República, y la táctica oponer una barrera inconmovible al confusionismo y a la bastardía. Si estamos de acuerdo en todo esto bien podemos esperar que nuestra visita a Barcelona será inolvidable.

(Discurso del 27 de marzo de 1930)

Deudas y burros (o la fábula del listo y los burros)

2010-10-27T22:21:00.004+02:00

Se solicitó a un prestigioso asesor financiero que explicara esta crisis de una forma sencilla, para que la gente de a pie entienda sus causas. Este fue su relato:

Un señor se dirigió a una aldea donde nunca había estado antes y ofreció a sus habitantes 100 euros por cada burro que le vendieran. Buena parte de la población le vendió sus animales.
Al día siguiente volvió y ofreció mejor precio, 150 por cada burrito, y otro tanto de la población vendió los suyos.
Y a continuación ofreció 300 euros y el resto de la gente vendió los últimos burros.
Al ver que no había más animales, ofreció 500 euros por cada burrito, dando a entender que los compraría a la semana siguiente, y se marchó.

Al día siguiente mandó a su ayudante con los burros que compró a la misma aldea para que ofreciera los burros a 400 euros cada uno.

Ante la posible ganancia a la semana siguiente, todos los aldeanos compraron sus burros a 400 euros, y quien no tenía el dinero lo pidió prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca.

Como era de esperar, este ayudante desapareció, igual que el señor, y nunca más aparecieron.

Resultado:
La aldea quedó llena de burros y endeudados.

Hasta aquí lo que contó el asesor. Veamos lo que pasó después:

Los que habían pedido prestado, al no vender los burros, no pudieron pagar el préstamo.
Quienes habían prestado dinero se quejaron al ayuntamiento diciendo que si no cobraban, se arruinarían ellos; entonces no podrían seguir prestando y se arruinaría todo el pueblo.
Para que los prestamistas no se arruinaran, el Alcalde, en vez de dar dinero a la gente del pueblo para pagar las deudas, se lo dio a los propios prestamistas. Pero estos, ya cobrada gran parte del dinero, sin embargo, no perdonaron las deudas a los del pueblo, que siguió igual de endeudado.
El Alcalde dilapidó el presupuesto del Ayuntamiento, el cual quedó también endeudado. Entonces pide dinero a otros ayuntamientos; pero estos le dicen que no pueden ayudarle porque, como está en la ruina, no podrán cobrar después lo que le presten.

El resultado:
Los listos del principio, forrados. Los prestamistas, con sus ganancias resueltas y un montón de gente a la que seguirán cobrando lo que les prestaron más los intereses, incluso adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarán a cubrir toda la deuda. Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida. El Ayuntamiento igualmente arruinado.

Resultado ¿final?: Para solucionar todo esto y salvar a todo el pueblo, el Ayuntamiento bajó el sueldo a sus funcionarios.

Bicentenarios. ¿Algo que celebrar?

2010-10-12T02:32:00.006+02:00

Aprovechando la celebración por parte de algunos del dia de la Hispanidad, aqui un interesante apunte sobre el Bicentenario de las Independencias Iberoamericanas.
_________________________________________

Han empezado a celebrarse, en distintos países de Hispanoamérica, los 200 años del inicio de las guerras de independencia. Como ha sido tradición, los oropeles siguen sepultando las realidades y derechas e izquierdas celebran el episodio como epopeya. Dado el peso de los mitos creados por las oligarquías triunfantes, es tarea aún pendiente analizar con ecuanimidad los procesos independentistas que, vistos sus resultados, derivaron en una catástrofe histórica de una magnitud tal que llevará 300 años repararla.

La independencia fue resultado de factores exógenos, desatados por las guerras napoleónicas, que comenzó a gestarse con el desastre de Trafalgar, en 1803, que dejó a España sin flota de guerra y, por tanto, debilitada en sus comunicaciones con los dominios americanos. Trafalgar fue el primer acto de la tragedia que se avecinaba. El último, la invasión de España por Napoleón, que provocó la desarticulación del país.

Los que serían llamados libertadores eran un puñado de ricos hacendados, educados en Europa y unidos en su devoción hacia lo británico. Todos desfilaron por Londres, pidiendo la intervención inglesa, incluso una europea, para alcanzar su idea independentista. No debe, pues, extrañar la tradición de las oligarquías criollas de recurrir a la intervención extranjera como medio de mantenerse en el poder.

Otra funesta tradición dejaron los padres fundadores: entregar las economías nacionales a potencias extranjeras. Los gobiernos de Buenos Aires, Bogotá y Río de Janeiro (después seguirían los demás) firmaron, entre 1810 y 1815 –antes de concluir las guerras independentistas–, tratados de libre cambio (hoy libre comercio) como pago por el apoyo británico. Inglaterra pasó a controlar las economías emergentes. Los tratados de libre cambio provocaron la desaparición de las industrias locales y, con ello, cualquier germen de industrialización. Los nuevos países quedaron obligados a ser exportadores netos de materias primas –en ello siguen– e importadores de manufacturas. Inauguraron, así, el neocolonialismo. No se construyeron estados nacionales, sino estados oligárquicos, basados en el latifundismo, la exclusión de los pueblos, la dependencia extranjera y el oscurantismo. No hubo sitio para la ciencia ni lo científico.

Mito mayor es que la independencia liberó a los pueblos de la opresión. Estos siguieron tanto o más oprimidos que antes. La independencia fue formal, pues las oligarquías sólo sustituyeron Madrid por Londres. De aquel maridazgo surgió la alianza entre oligarquías e imperios, británico en el siglo XIX, estadounidense en el siglo XX. Cuando EEUU irrumpió en la región, el sometimiento a lo extranjero estaba tan arraigado en las oligarquías que aceptaron sin traumas al nuevo amo. Sólo cambiaron el bombín inglés por el sombrero tejano; Londres por Washington. El idioma era el mismo.

La suerte corrida por los indígenas es la página más negra de la independencia y, por supuesto, una de las más desvirtuadas. Las Leyes de Indias, con todas sus carencias, reconocieron derechos a los pueblos indígenas que ninguna otra potencia colonial reconocería jamás en siglos posteriores. Derecho a la lengua y a sus leyes, derecho a territorios propios y protección mínima ante los abusos de encomenderos y patrones. Todo este sistema legal fue suprimido de un plumazo por las oligarquías. Sumidos en un desamparo total, las tierras indígenas cayeron en manos de latifundistas y extranjeros, se les negaron todos sus derechos y, por último, se les masacró sin piedad.

En 1824 comenzó, en Argentina, la primera “campaña del desierto”, guerra de exterminio para expoliar de sus tierras a los indígenas. No obstante, el primer genocidio planificado de la era contemporánea ocurrió en Uruguay en 1831. Ese año, el presidente Fructuoso Rivera reunió con engaños a los charrúas en un sitio –macabramente bautizado después como “Salsipuedes”– donde 1.200 soldados exterminaron a los indígenas. Entre1860 y 1885, los mapuches sufrieron una guerra implacable del Ejército chileno. Todavía hoy, los pueblos indígenas luchan denodadamente por que se reconozcan sus derechos, y no pocos de ellos invocan –para quien quiera entender– títulos de la Corona española como prueba de sus derechos a las tierras ancestrales. Los indígenas fueron los grandes derrotados, sacrificados y olvidados de las guerras de independencia.

Los países, en fin, se vieron sumidos en cruentas, destructivas e interminables guerras civiles, cuartelazos e intervenciones extranjeras. México perdió, en 1849, la mitad de su territorio. Brasil obtuvo cerca de dos millones de kilómetros cuadrados de sus vecinos. Las guerras limítrofes, alentadas por Inglaterra, fueron una inmensa tragedia para Paraguay, en 1870, y para Bolivia, en 1883. Inglaterra se apoderó de las Malvinas, Guyana, Belice y la Mosquitia. Latinoamérica, en 1860, estaba más pobre, arruinada y postrada que nunca.

En contra de lo que se afirma, las guerras de independencia fueron todo menos revolucionarias. Al revés. Constituyeron el mayor movimiento contrarrevolucionario de la historia regional, que apartó a Latinoamérica de los poderosos cambios que se dieron en Europa y EEUU entre 1830 y 1890. Reducida a neocolonia británica, la región no supo del Estado moderno ni del capitalismo, menos aún de revoluciones industriales. De todo ello Latinoamérica fue apartada y fue, el XIX, un siglo perdido. Las raíces de su subdesarrollo, justamente, están en ese siglo. No hubo recuperación hasta finales del XIX y, en muchos casos, hasta el XX. Recuperación tardía, pues para entonces EEUU era una potencia mundial y Latinoamérica una región anclada en el siglo XVIII. Doscientos años después, buena parte de esas estructuras siguen en pie. ¿Algo, en verdad, que celebrar?

Augusto Zamora R. es autor de ‘Ensayo sobre el subdesarrollo. Latinoamérica, 200 años después’

De sabios es rectificar

2010-07-13T14:10:00.006+02:00

Artículo de Miquel Caminal en la 'Tribuna' de El País el 12/07/2010

De sabios es rectificar

La sentencia del Tribunal Constitucional contra el Estatuto de Autonomía de Cataluña retrata sus prejuicios políticos y su falta de independencia. Han ejercido de juez y de parte, pero no son los únicos responsables del desaguisado estatutario. La responsabilidad política se reparte entre muchos más actores e incluye también a las fuerzas políticas del catalanismo.

Habrá tiempo para analizar el papel de cada uno en esta historia, pero en el momento actual es necesario señalar el problema de fondo. ¿Cuál es? La falta de visión y de sentido de Estado de los dos principales partidos españoles, el Partido Popular y el PSOE. Una vez más se han enzarzado en acusaciones infantiles sobre quién ha ganado o perdido. La sentencia del Tribunal Constitucional es una derrota para todos, no solo para los catalanes. Las Cortes Generales han quedado desautorizadas. ¿Es esto democráticamente lógico? ¿Ha pensado el presidente del Gobierno en la desautorización de dos ministros suyos, los ministros de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y de Justicia, Francisco Caamaño, que tuvieron un papel protagonista en las negociaciones con los parlamentarios catalanes? ¿Puede sensatamente el Grupo Socialista, mayoritario en el Congreso de los Diputados, aceptar sin más la sentencia como si se tratara de cuestiones poco relevantes? ¿En qué debería estar pensando la ministra Carme Chacón cuando afirmó que estaba satisfecha con la sentencia?

El ridículo del Partido Popular es todavía mayor. Los dirigentes de este partido político todavía no han digerido el consenso constitucional de 1978. Utilizan, que no defienden, el Estado autonómico. Un partido autonomista nunca hubiera presentado el recurso contra el Estatuto de Autonomía de Cataluña. Un partido democrático habría respetado la decisión del pueblo catalán en el referéndum del 18 de junio de 2006. Impugnan artículos del Estatuto catalán que votan en el andaluz. Increíble pero cierto. Los populares tienen genética preconstitucional y en los momentos decisivos les sale. Son, ante todo, los guardianes de la patria española. Otra vez este nacionalismo español tan particularista, tan primario, como el propio Ortega y Gasset denunciaba.

Se impone la rectificación. Ya es hora de que se haga un pacto de Estado por algo y no contra algo. Desde la LOAPA a la Ley de Partidos Políticos, el PSOE y el PP no han asumido que el desarrollo democrático de la Constitución se hace positivamente y no negativamente. Una Constitución bloqueada se queda obsoleta con el paso de los años. Al final sucumbe ante el orden político, que obedece el orden constitucional en el corto plazo, pero lo gana en el largo plazo. La lección es clara si la historia sirve para algo: el constitucionalismo español, siempre contrario a la enmienda constitucional,debe enmendarse. Los cambios inherentes a toda sociedad deben ser reflejados y regulados en la Constitución mediante la reforma constitucional. Esta es la vía inteligente de evitar la desestabilización política y las rupturas constitucionales. Han pasado más de 30 años desde la aprobación de la Constitución española de 1978. ¿Cuántos años más habrá que esperar para cambiar algunos artículos?

El problema de fondo que ha descubierto el proceso de reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña es que no se quiere ver la necesidad de la reforma constitucional. Y no hay peor ciego que el que no quiere ver. La ceguera constitucional afecta igualmente al PSOE y al PP. Si recuperan la visión de Estado reconocerán las cuestiones capitales que afectan al buen funcionamiento de un Estado compuesto, que el consenso constitucional dejó pendientes, dadas las presiones políticas y las amenazas de involución política que pesaban sobre el proceso constituyente. Tres décadas después de aprobada la Constitución no es aceptable que estemos literalmente donde estábamos. ¿Cuáles son esencialmente las reformas que requiere el desarrollo democrático del Estado autonómico? Básicamente tres: 1. El reconocimiento en la equidad de la pluralidad nacional, lingüística y cultural de España. 2. La mejora de la organización institucional del Estado autonómico como Estado compuesto. 3. La aceptación positiva del federalismo como la vía demostrada en otras democracias de referencia para la distribución de competencias, financiación de la autonomía política y resolución de los conflictos de competencias.

¿Por qué al PP y al PSOE les resulta tan difícil reconocer España tal como es? España tiene textura plurinacional y el Estado debe reconocerlo para conseguir la lealtad de todos respetando la identidad nacional de cada uno. En una sociedad democrática todas las lenguas merecen igual reconocimiento. El catalán (valenciano o balear), el gallego y el vasco son lenguas que deben tener el mismo tratamiento oficial que el castellano y, en consecuencia, ser reconocidas como lenguas oficiales del Estado. Es lo que sucede en Suiza, en Canadá, en Finlandia, en Bélgica y es lo justo. ¿Se ha pensado alguna vez qué sucedería en Suiza si el francés o el italiano fueran tratados como el catalán en España? El uso en la igualdad de las distintas lenguas oficiales en las Cortes Generales, en los documentos de identidad, pasaportes, moneda, etcétera, tendría efectos extraordinariamente positivos para la unión política.

Es ineludible una mejora de la organización institucional del Estado autonómico. En primer lugar, no se entiende ni funciona un Estado compuesto con un poder judicial centralizado. El pecado original ya se cometió cuando se puso en el Título VI de la Constitución la denominación Del poder judicial en vez de De los tribunales y de la administración de la justicia (en coherencia con los Títulos III y IV). Porque la independencia de los jueces se manifiesta en la administración de la justicia y no como poder corporativo.

El poder judicial es la institución más preconstitucional y centralista del Estado democrático, con una sala de lo militar en el Tribunal Supremo cuya pervivencia insulta la justicia democrática. Asimismo causa sonrojo que todavía no se haya promovido la reforma del Senado como cámara territorial de las nacionalidades y regiones y, también, que la provincia se mantenga como instancia periférica del Estado y como circunscripción electoral. Todo ello distorsiona el modelo territorial autonómico.

De igual manera no hay que inventar nada sobre la distribución de competencias y recursos financieros entre entes políticos. El derecho federal comparado abre muchas soluciones. ¿Por qué hay tanto miedo a la normalización y uso de la teoría y práctica federales que tan buenos resultados ha dado en otros Estados democráticos? Un miedo que deviene paradójico en la cultura política española, porque mientras el nacionalismo español ve en el federalismo la semilla de la división, los nacionalismos periféricos lo ven como el riesgo de uniformidad.

Al final los nacionalismos enfrentados acaban sumando fuerzas contra la alternativa federal. Pero no hay proyecto compartido posible entre España y Cataluña que no sea federal y se fundamente en la plurinacionalidad del Estado. Así que los nacionalismos tendrán que reconocerse, dialogar y pactar soluciones, como se hizo en el consenso constitucional de 1978. Creo que es posible si se aparcan los esencialismos nacionalistas y hay voluntad política de seguir la senda del desarrollo democrático y autonomista de la Constitución. Pero es inexcusable saber que la política útil y positiva no vive de las esencias patrióticas, sino del dominio de los tiempos reales. Un tiempo real que hoy exige no solo para el bien de Cataluña, sino también para toda España, un lema tan justo y oportuno como: "Volem 'tot' l'Estatut". Lo dijo Miquel Roca i Junyent en Catalunya Radio. Y acertó. Porque el autogobierno de Cataluña y la democracia española son interdependientes. Así se comprendió en la Transición e interesa a todos recordarlo.

Coronel del Ejército Español, Amadeo Martínez Inglés, acusa al Rey Juan Carlos I de organizar el 23-F

2010-07-10T07:34:00.004+02:00

Por su importancia, reproduzco el texto íntegramente:

Al Excmo Sr. Presidente del Congreso de los Diputados de las Cortes Españolas,

Don Amadeo Martínez Inglés, coronel del Ejército, escritor e historiador militar, se dirige a VE y a la Cámara que preside con arreglo a lo que dispone el artículo 77.1 de la Constitución española manifestándole lo siguiente:

Con fecha 23 de septiembre de 2005, y con arreglo a cuanto dispone el artículo 77.1 de la Constitución española, remití al presidente de esa Cámara un exhaustivo Informe (40 páginas) sobre los hechos acaecidos en España en la tarde/noche del 23 de febrero de 1981 (popularmente conocidos como la “intentona involucionista del 23-F”) en el que, después de una larga investigación de más de veinte años, presentaba toda una serie de indicios racionales que apuntaban a que el rey Juan Carlos I fue el máximo responsable de su planificación, coordinación, preparación y ejecución. En consecuencia le solicitaba la creación de una Comisión de Investigación, conforme a lo que establece el artículo 76.1 de la Carta Magna, que estudiara, investigara y analizara tan deleznable episodio de la reciente historia de España y depurara las responsabilidades (políticas e históricas, preferentemente) en las que pudo incurrir el monarca español.

En enero de 2006, cuatro meses después del envío del Informe al presidente del Congreso de los Diputados y dada la nula respuesta de éste al mismo, decidí enviar el prolijo documento al presidente del Senado, al del Gobierno de la nación y a los de las más altas instituciones del Estado: Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Supremo, Tribunal Constitucional, Consejo de Estado…etc, etc.

Al no obtener ninguna respuesta de esas preeminentes instituciones del Estado (a excepción del Senado que acusó recibo a través de la Comisión de peticiones de esa Cámara), un año después, con fecha 23 de febrero de 2007, presenté personalmente en la sede del Congreso de los Diputados el mismo Informe solicitando de nuevo la creación de una Comisión que investigara el supuesto golpe de Estado del 23-F; visto, además, lo ocurrido en esa Cámara el día 23 de febrero del año anterior, fecha en que se cumplía el vigésimo quinto aniversario de tan desgraciado evento, al rechazar de plano algunos grupos parlamentarios la nota institucional que pretendía difundir su presidente y que, como venía siendo costumbre en los últimos años, señalaba al rey Juan Carlos como supremo y único “salvador de la democracia y las libertades del pueblo español” puestas en peligro por el golpista Tejero.

Como consecuencia de todo lo anterior y consciente de que ni el Congreso de los Diputados, con su señor presidente al frente, ni el resto de autoridades a las que había dirigido el documento se iban a molestar en acusar recibo del mismo decidí, en febrero de 2008, publicar todas mis investigaciones sobre el rey Juan Carlos en forma de libro (“Juan Carlos I, el último Borbón”), un extenso trabajo sobre la vida del monarca español en el que analizo, después de muchos años de estudio y dedicación, no sólo el ya comentado asunto del 23-F sino algunas de las numerosas y graves irregularidades políticas, militares, familiares, económicas… que ha protagonizado a lo largo de sus tres décadas largas de reinado. Muchas de estas irregularidades son, obviamente, presuntos y graves delitos que no deben quedar escondidos, de ninguna de las maneras, bajo la alfombra de la historia.

El 4 de abril de 2008, tras las elecciones de 9 de marzo y constituidas las nuevas Cortes Generales salidas de la voluntad popular, me dirigí por primera vez a VE como presidente del Congreso de los Diputados para, en virtud de lo que contempla el ya citado artículo 77.1 de la Carta Magna española, exigir la creación de la ya repetidas veces solicitada Comisión Parlamentaria que procediera de inmediato a estudiar e investigar las muy claras responsabilidades del monarca español en los hechos que le denunciaba, y que son los siguientes:

1º.- La llamada durante años “intentona involucionista del 23-F” y que en realidad no fue tal sino una chapucera maniobra borbónica de altos vuelos, al margen de la Constitución y de las leyes, para cambiar el Gobierno legítimo de la nación en provecho de la Corona.

2º.- La creación y organización de los autoproclamados Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), compuestos por determinados estamentos de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y del Ejército (de los que el monarca español tuvo conocimiento antes de que empezaran a actuar a través de documentos reservados del CESID) y que cometieron, con métodos expeditivos criminales, por lo menos veintiocho asesinatos de Estado y un secuestro.

3º.- El sorprendente y rápido enriquecimiento de su familia (en treinta años ha pasado de la indigencia más absoluta a disponer de una de las mayores fortunas de Europa, según informaciones de toda solvencia que no han sido desmentidas por La Zarzuela).

4º.- La aceptación continuada de regalos y donaciones por parte de particulares (yates, coches…) que lógicamente harían los interesados persiguiendo algo a cambio.

5º.- Los pagos con fondos reservados de Presidencia del Gobierno y de los ministerios de Defensa e Interior para enfrentar el chantaje de determinada vedette del espectáculo español, que disponía de comprometedores vídeos sexuales con el rey Juan Carlos.

6º.- La desgraciada muerte del infante D. Alfonso de Borbón en “Villa Giralda” (residencia de los condes de Barcelona en Estoril) el 29 de marzo de 1956 y que al hilo de los análisis profesionales incluidos en el trabajo de referencia dejan bastante claro que el supuesto accidente pudo ser en realidad un fratricidio premeditado.

El 8 de octubre de 2008, me dirigí por segunda vez a VE adjuntándole un informe sobre la anómala actuación del monarca español (entonces príncipe de España y a cargo interinamente de la jefatura del Estado español) en relación con la entrega a Marruecos, en noviembre de 1975, de la antigua provincia española del Sahara Occidental. Del que se desprende que, con arreglo a testimonios e investigaciones históricas de toda solvencia, Juan Carlos de Borbón pudo cometer presuntos delitos de alta traición, cobardía ante el enemigo y genocidio del pueblo saharaui, en grado de colaboración necesaria.

Con fecha 2 de marzo de 2009, y con casi un año de retraso, recibí por fin el correspondiente acuse de recibo al primero de mis escritos dirigido a su autoridad, firmado por la jefa del Departamento de Registro y Distribución de Documentos del Congreso de los Diputados, en el que me comunicaba que el citado documento había tenido entrada en esa Cámara y que había sido trasladado a la Comisión de Peticiones de la misma para “su oportuno estudio y tramitación”.

En diciembre de 2009, diez meses después de que me llegara la notificación señalada en el apartado anterior, vista la escasa premura con la que se había desempeñado la siempre laboriosa Cámara Baja de las Cortes Españolas en el tema del acuse de recibo a mi escrito de denuncia del rey y ante las puertas de lo que VE ha denominado públicamente como “período hábil entre sesiones” y para el resto de los mortales no dejan de ser unas descomunales vacaciones de Navidad y año Nuevo (48 días), con el peligro añadido de que pasaran decenios antes de que volviera a saber algo de ese “oportuno estudio y tramitación” por parte de la Comisión de Peticiones del Congreso…decidí dar un paso más en la, sin duda, ardua tarea profesional que yo mismo me he impuesto dando a conocer al pueblo español, a través de un nuevo libro (“La Conspiración de mayo”), las últimas y sorprendentes revelaciones sobre el 23-F que obraban en mi poder tras muchos años de investigaciones en lo más reservado del estamento militar. Y que aclaran de una forma definitiva, radical, irrefutable… las tramas, los contubernios y los espurios pactos que jalonaron la larga planificación, preparación y ejecución de tan desgraciado evento de nuestra historia reciente. Revelaciones inéditas que, ingenuamente, venía reservando como oro en paño para ponerlas a disposición de sus señorías cuando de verdad quisieran depurar las altas responsabilidades que a día de hoy, y en relación con ese falso golpe militar, apuntan indefectiblemente hacia la borbónica figura del todavía “rey de todos los españoles”.

Algo debía hacer, sin duda, a título personal, ante la pasividad culpable de la Cámara que VE preside que, resulta meridianamente claro, ha elegido el inconveniente camino del silencio administrativo, el mirar para otro lado y el marear la perdiz ante las gravísimas y reiterativas denuncias presentadas por un ciudadano español contra el actual jefe del Estado; efectuadas, eso sí, tras muchos años de investigación y apoyadas, además, en irrefutables indicios racionales de culpabilidad del mismo en presuntos delitos de golpismo, terrorismo de Estado, malversación de fondos públicos, corrupción… etc, etc. Y ese algo debía ser el sacar a la luz pública, el desvelar por primera vez a los medios de comunicación y a la sociedad española en general uno de los misterios mejor guardados de la transición española, un absoluto secreto militar dormido durante décadas en las entrañas del “gran mudo” castrense español, presentando como nació, se preparó, estudió y organizó el golpe duro “a la turca”, la gran apuesta golpista denominada “Operación Móstoles” dentro de un movimiento militar (un nuevo “Alzamiento Nacional”) de corte franquista que, preparado para ponerse en marcha en la madrugada del 2 de mayo de 1981, hubiera podido conducir al país a una nueva guerra civil. Y para desmontar el cual, saltándose a la torera la Constitución y las leyes, el rey de España no dudó en dar el placet a sus generales cortesanos (Armada y Milans) para que planificaran y ejecutaran, en estrecho contacto con los principales partidos políticos del arco parlamentario español, la chapucera maniobra político-militar-institucional que inmediatamente sería conocida en España y en todo el mundo como el “golpe involucionista del 23-F”.

Señor presidente del Congreso de los Diputados: En poder ya del pueblo soberano mis últimas investigaciones sobre el 23-F y con ellas el secreto mejor guardado del Ejército español en relación con la trama que lo hizo posible y, por lo tanto, a disposición de las Cortes españolas que pueden conocer de primera mano como se fraguó uno de los hechos más controvertidos de la reciente historia de este país, y con mi ofrecimiento más leal para que tanto el Congreso de los Diputados como el Senado puedan recibir toda la información complementaria que precisen sobre tan importante asunto, me permito solicitar de VE lo siguiente:

Que con arreglo a lo que contempla el artículo 76.1 de la Constitución española, y puesto que ni puede ni debe ser asumido por el pueblo español y sus instituciones el lamentable hecho de que la jefatura del Estado esté ocupada por un presunto delincuente culpable de delitos de golpismo y terrorismo de Estado, se constituya con urgencia en la Cámara que VE preside una Comisión de Investigación que depure las responsabilidades del actual rey de España, Juan Carlos I; tanto en los hechos acaecidos en este país en la tarde/noche del 23 de febrero de 1981 (denominados indebidamente desde entonces por los poderes públicos como “intentona involucionista a cargo de militares y guardias civiles nostálgicos del anterior régimen”) como en los ocurridos entre los años 1983-1986 relacionados con la guerra sucia contra ETA (28 asesinatos y 1 secuestro) a cargo de mercenarios y miembros de los CFSE y del Ejército. Así como en aquellas otras actividades presuntamente delictivas en las que haya podido intervenir o conocer el actual monarca español y que se presentan, estudian y valoran en los periódicos informes que este historiador se ha permitido enviar a las Cortes españolas.

Y como incuestionable corolario, ante la gravedad de los delitos presuntamente cometidos por Juan Carlos de Borbón tanto en el desempeño de sus atribuciones constitucionales como en aquellas otras que manifiestamente no lo eran o atentaban contra ella, se proceda por el Congreso de los Diputados (máxima representación del poder soberano del pueblo español y única institución nacional que pude hacerlo constitucionalmente) a iniciar los trámites oportunos y urgentes para que las Cortes españolas, de acuerdo a lo que recoge el artículo 59.2 de la Carta Magna, puedan “reconocer la inhabilitación” del actual rey de España, Juan Carlos I, para seguir ostentando la jefatura del Estado español a título de rey.

Sin perjuicio de las responsabilidades de todo tipo (incluidas las penales) que en un Estado verdaderamente democrático y de derecho, en el que todos los ciudadanos son iguales ante la ley, podrían serle atribuidas en el futuro al ciudadano Borbón y que, vuelvo a repetirle una vez más, señor presidente del Congreso, tienen que ver con gravísimos, y de momento presuntos, delitos de golpismo, terrorismo de Estado, malversación de fondos públicos, fratricidio premeditado, corrupción… etc, etc.

Y por último, señor presidente del Congreso de los Diputados, si la Cámara que VE preside piensa seguir despreciando y obviando mis denuncias como ha venido haciendo estos últimos cinco años o hibernándolas a perpetuidad (para estudio y tramitación) en la Comisión de Peticiones de la misma, como ha hecho en los últimos diez meses y parece ser quiere seguir haciendo en el futuro, le ruego me comunique oficialmente ante que autoridad de este país, y en que forma, debo formularlas a partir de ahora. Porque, desde luego, el historiador militar que suscribe no va a renunciar en absoluto a que el pueblo español sepa, clara y contundentemente, que clase de “salvador de la democracia” ocupa la jefatura del Estado y, además, está convencido de que, aunque la sacrosanta Constitución del 78 especifica con rotundidad manifiesta que este hombre (o dios), el rey, es inviolable e irresponsable ante la justicia de los hombres (esperemos que ante la divina, no), algún mecanismo debe existir en un Estado democrático y de derecho como se supone es el español de hoy, para poder sentarlo en el banquillo si se demuestra que ha cometido delitos execrables.

Mecanismos democráticos, como los puestos en marcha recientemente en un país en vías de desarrollo y, en teoría, menos respetuoso que España con los parámetros propios de un Estado de derecho como es Perú, en el que se acaba de condenar nada menos que a veinticinco años de prisión al ex presidente Alberto Fujimori, por unos delitos prácticamente iguales a los presuntamente cometidos por el rey Juan Carlos I en la década de los ochenta del siglo pasado: golpismo y terrorismo de Estado.

Porque, de no ser así, señor presidente del Congreso de los Diputados, si el actual jefe del Estado español (a título de rey por deseo testicular del dictador Franco; asquerosa eyaculación política que, sin embargo, aceptó sin rechistar la aborregada y cobarde ciudadanía de la época con sus dirigentes políticos a la cabeza) está por encima de las leyes y de la justicia de los hombres, dígame en que se diferencia VE de, por ejemplo, el antiguo presidente de las Cortes franquistas y del Consejo del reino, el falangista Rodríguez de Valcárcel. Ante quien, por cierto, el 22 de noviembre de 1975 juró fidelidad a los principios fundamentales del Estado fascista salido de julio de 1936, el actual rey de España, Juan Carlos I, el último Borbón.

Firmo el presente escrito en Alcalá de Henares a 16 de febrero de 2010,

Coronel Amadeo Martínez Inglés

El Heredero

2010-07-09T02:26:00.004+02:00

Extraído del Discurso de Juramento de Juan Carlos de Borbón como heredero de Franco, en 1969:

"Mi General, señores Ministros, señores Procuradores: plenamente consciente de la responsabilidad que asumo, acabo de jurar, como sucesor a título de Rey, lealtad a Su Excelencia el Jefe del Estado y fidelidad a los Principios del Movimiento Nacional y demás Leyes Fundamentales del Reino.

Quiero expresar, en primer lugar, que recibo de su excelencia el Jefe de Estado y Generalísimo Franco, la legitimidad política surgida el 18 de julio de 1936, en medio de tantos sacrificios, de tantos sufrimientos, tristes pero necesarios, para que nuestra patria encauzase de nuevo su destino..."

Según la RAE:
sucesor, ra.
(Del lat. successor, -ōris).
1. adj. Que sucede a alguien o sobreviene en su lugar, como continuador de él. U. t. c. s.

Y sigue sin jurar fidelidad a la Constitución...

¿España? No, gracias

2010-07-08T15:42:00.002+02:00

Artículo publicado por República Independiente de Chamberí, blog castellano y castellanista. _____________________________________________________________

Una marea de patriotismo barato está recorriendo las calles de nuestro país, y por extensión de todo el Estado, estos últimos días. Algunos, muchos, están reclamando que, por favor, se acabe ya el Mundial, gane quién gane, aunque sea España, pero que gane (o pierda) ya, pero que se acabe.

Es verdad que nunca se había visto tanta profusión de banderas españolas, tanta roja y gualda, tanta adrenalina exacerbada.

Habrá que preguntarse si detrás de ese “patriotismo” de borrachera hay alguna cosa más. Habrá que preguntarse si esos “patriotas” españoles estarán dispuesto a luchar por su patria o a pagar el triple de impuestos para salvar a su país. Porque no nos engañemos, algo habrá detrás de tanto grito “español, español, español” y de tanta banderita. Y no nos referimos a los gramos de alcohol en la sangre.

Los medios de la caverna están de enhorabuena, viven una época dorada de españolismo. Pero, la verdad es que este españolismo solo se sustenta por el deporte. España no vende nada, sólo futbol (y por 1-0), tenis, baloncesto y poca cosa más.

Pero que tampoco se engaña nadie, este “patriotismo” nos cuesta dinero. Hace unas semanas solo dos diputados se atrevieron a preguntar cuanto percibiría cada jugador de la “roja” en el mundial: Joan Ridao y Gaspar Llamazares. Evidentemente, el Estado está para un derroche de dinero multimillonario y mucho más, estos dos diputados fueron “reprendidos” con grandes muestras de españolidad. Y es que, compañeros y compañeras, la españolidad es como una droga que lo tapa todo, la crisis, la corrupción, toda la mierda que habita en nuestro país desparece cuando juega la selección española. Y así, las vergüenzas de unos políticos mediocres (de Zp a Pajín, de Cospedal a Rajoy) quedan tapadas por los millonarios de los jugadores de la “roja”.

Pues, 13.800.000 (trece millones ochocientos mil) euros es lo que percibirá el equipo de patriotas español en el Mundial. Nosotros creemos que son mercenarios, no patriotas. Y los que los aplauden, unos idiotas subnormales. Pero esa no es toda la cantidad que hay pagar, es casi seguro que la cantidad será mucho más elevada si se gana el Mundial, sin contar todo lo que cuesta el desplazamiento de la delegación española, las comilonas de los enviados (políticos, monarquía y otros chupópteros y vividores desplazados al lugar), aviones fletados, etc. Unos varios millones de euros que hacen que la cantidad de 13.800.000 se quede en ridícula. El Estado está para lanzar la casa por la ventana. Aquí, ni el PP, clama al cielo de una evidencia tan grande. Los recortes sociales no afectan al mundo del deporte (no hay que olvidar que los jugadores “extranjeros” no pagan impuestos, gracias a Aznar).

Pero, compañeros y compañeras, trabajadores que estáis pagando la crisis, castellanos y castellanas, catalanes, vascos, gallegos, occitanos… si esto sigue así ESPAÑA SE HUNDE y la pregunta es qué harán todos estos españolitos que estos días han tenido una explosión de adrenalina?

Es duro aguantar este españolismo idiota, pero este falso patriotismo de pandereta que va muy bien al PP (porque no se habla de los escándalos de corrupción) y al PSOE (porque no se habla de la crisis) tiene fecha de caducidad, simplemente, porque no hay Estado que pueda mantener semejante dispendio de dinero. A no ser que los “patriotas” paguen los millones que cuesta su selección de su bolsillo.

Y ya para acabar, aquí no se ve ni a Angela Merkel, ni a Botín, ni a nadie del FMI… llamando a Zapatero o a Rajoy para que les digan de parar esta locura.

Y es que el problema sigue estando del lado de los trabajadores y pensionistas, de nuestro lado.

¿España? No, gracias.

Analfabetos

2010-07-07T04:44:00.004+02:00

"El peor analfabeto es el analfabeto político. No oye, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. ... es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el p...olítico corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales."
Bertolt Brecht

Amenazas a la democracia

2010-07-03T02:04:00.004+02:00

Y no son amenazas de cualquiera. Son declaraciones de Durão Barroso, Presidente de la Comisión Europea, a la Confederación de Sindicatos Europeos:

"Si no se implantan los paquetes de medidas de austeridad, en esos países podría desaparecer la democracia como la conocemos actualmente. No hay otra alternativa".

Queda bastante claro. Da igual lo que el pueblo opine. Da igual lo que el pueblo quiera. Da igual lo que el pueblo decida.

Eso no vale nada.

Sólo vale lo que dicten "los mercados".
Hay que aceptar que reduzcan nuestros derechos, nuestra calidad de vida, y que desmantelen el Estado de Bienestar, todo lo que se habia conseguido hasta ahora; si no, volverá el autoritarismo, y nos lo impondrán por cojones.

Nuestros representantes ni gobiernan ni nos representan. El poder lo tienen el BCE, el FMI, las grandes corporaciones... Quieren un gobierno oligarquico autoritario.

¿Y a ti? ¿Te dan igual tu libertad y tus derechos?
¿Te sigue dando igual la política?

Catalanes: ciudadanos de segunda

2010-07-01T00:52:00.000+02:00

Tras la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut de Catalunya, se crea una situación insostenible, en el que se establece que los ciudadanos catalanes son ciudadanos de segunda.

Tras cuatro humillantes años de someternos a incertidumbre a la espera de que se dignasen a dictar sentencia, estos señores magistrados (la mitad de ellos con mandato caducado), han decidio humillar un poco más a los catalanes.

A pesar de recoger el hecho de que el Parlament de Catalunya definió a esta Comunidad como 'nación', como un simple relato de los antecedentes en el Preambulo (sin validez jurídica), y establecer que, tal como se recoge en el artículo 2 de la Constitución Española, se constituye como Comunidad Autónoma (artículo 2: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.), el TC ha tenido a bien sospechar de Catalunya, y a pesar de que también otras CCAA se definen como realidades nacionales, a Catalunya no se le permite, y además, se la 'humilla' con la sospecha permanente, modificando el texto, y remarcando hasta en OCHO ocasiones lo de la "indisoluble unidad de la nación española' (lo mismo que ya decía el Estatut en el Preambulo).

Además de esta paradoja humillante y agravio comparativo, se dan muchas otras, ya que lo que para Catalunya es inconstitucional, para otras comunidades sí que es plenamente constitucional. El Tribunal Constitucional ha declarado inconstitucionales artículos que aparecen en otros estatutos, con el apoyo del PP, redactados de forma idéntica o similar. Y que se mantendrán intactos, porque no han sido recurridos y ellos no son catalanes. No pasa nada.

Respecto a las competencias del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya y delConsell de Justícia de Catalunya, el Estatuto andaluz prevé un nivel de descentralización muy similar. En ambos casos, los presidentes de los tribunales son los máximos representantes del poder judicial en la comunidad autónoma, a elección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y con la participación del Consejo de Justicia autónomico. El funcionamiento y las atribuciones de este Consejo de Justicia también son prácticamente idénticos en ambos estatutos y en algunos casos también Aragón aprobó un redactado parecido, pero sólo en Catalunya se anularán algunos de los puntos que hacen referencia a este aspecto.

Los estatutos de Andalucía y Aragón también regulan de forma similar las materias que de forma compartida con el Estado atribuyen a los gobiernos autonómicos, con potestad legislativa, reglamentaria y ejecutiva sobre ellas y con capacidad para impulsar políticas propias de acuerdo con el Ejecutivo central. Para la Generalitat, estas competencias ya son parcialmente inconstitucionales.

Catalunya y Andalucía se reservaban competencias parecidas en materia de cajas de ahorros y entidades de crédito, en algunos aspectos también de forma similar a como lo hicieron Castilla-La Mancha y la Comunitat Valenciana. A raíz del fallo del TC, el Govern catalán ya no podrá ejercerlas.

Los estatutos catalán, aragonés y balear exigían en uno de sus puntos un esfuerzo fiscal similar de todas las comunidades autónomas. Catalunya ya no podrá apelar al cumplimiento de esta premisa al pactar el sistema de financiación.

Las competencias sobre la regulación de los tributos locales quedan laminadas en el Estatut catalán, algo que no ocurre en los textos andaluz y aragonés, muy similares.

El Tribunal Constitucional ha sentenciado que los catalanes somos españoles de segunda. Así que quizás es hora de dejar de serlo.

Ara és l'hora, segadors!

¿Es pot falar euskaraz en el Senado?

2010-06-25T13:42:00.005+02:00

No parece mucho pedir que nuestros dirigentes políticos conozcan todas las lenguas de España

Semanas atrás, las portadas de los medios nos impactaban con la imagen de Montilla hablando en el Senado mientras Chaves le escuchaba con los cascos puestos. Esperpéntico, apostillaron muchos. Y en efecto, lo es, solo que no deja de ser el estrambote de un país en el que los diputados no pueden hablar en la lengua de España que mejor les parezca. No podemos gastarnos ni un euro en traducir parlamentos a otras lenguas, pero no por economía, sino porque no debemos hacerlo. No hay que traducir de una lengua de España a otra, lo que hay que hacer es convertirlas a todas en medio habitual de expresión de los senadores.

Si el Senado es la Cámara de representación territorial y se trata de lenguas de España, me parece insultante que las traduzcan. Ya sé lo que me van a decir: que España no es un país plurilingüe como Bélgica o Suiza, que no consta de regiones de lengua mutuamente ininteligible, sino que existe una lengua común que se habla y entiende en todo su territorio y que, por consiguiente, lo cohesiona. Miren, lo primero es cierto; lo segundo, para qué engañarnos, no lo es. En las regiones bilingües hay muchos ciudadanos que se mueven perfectamente en español, pero que no acaban de sentirse plenamente españoles por razones lingüísticas, y otros que, al tener como materno el idioma oficial, se ven mirados con sospecha.

El problema -o, mejor: la excusa para no cambiar- nace de la Constitución de 1978, la cual distingue entre lengua oficial -el español-, lenguas cooficiales en su comunidad autónoma y otras lenguas. No toda lengua histórica hablada en España es de interés general, otras son regionales, pero las tres lenguas cooficiales sí lo son. Permítanme que les recuerde algunas obviedades. El catalán/valenciano era el idioma mayoritario de la Corona de Aragón, el Estado que dio lugar a España al unirse a Castilla en tiempos de los Reyes Católicos: o sea que si el español es la lengua de España por ser la de uno de los dos reinos fundacionales, el catalán/valenciano debería serlo por la misma razón. El gallego fue el origen del portugués, la lengua del otro Estado peninsular, y constituye el puente natural para garantizar cualquier acercamiento iberista en el futuro. En cuanto al euskera, se ha venido considerando durante siglos como el símbolo de la Península Ibérica por ser la lengua de sus primeros pobladores. Y no me vengan con el cuento de que se trata de lenguas minoritarias: el catalán/valenciano tiene más usuarios que media docena de lenguas oficiales de la UE; ¿cómo quieren que sus hablantes se conformen? Al gallego y al vasco, aunque en menor medida, les sucede otro tanto.

Habrá que cambiar la Constitución algún día, en éste como en otros aspectos. De momento sólo se reclama la pluralidad lingüística en el Senado. No es mucho pedir que nuestros senadores monolingües hagan el esfuerzo de entender las otras lenguas de España, al menos las románicas, algo que millones de inmigrantes consiguieron en un par de meses a pelo. Y si no son capaces de aprenderlas, que se dediquen a otra cosa.

He dicho de momento. Lo del Senado debería ser tan sólo el primer paso hacia la convivencia plurilingüe de los españoles, aunque, cuando uno lee objeciones como la de que estando la sede en Madrid, sólo puede usarse el español, le entran ganas de exiliarse o de contestar irónicamente que, si este es el problema, que la pongan en una ciudad bilingüe y todo arreglado (bien mirado, es una idea). Y los siguientes pasos en pos del pluralismo lingüístico, ¿acaso serán una vuelta de tuerca más hacia la disgregación? Pues no, al contrario, son medidas que reforzarían la cohesión de los ciudadanos españoles, actualmente bastante alicaída.

No estoy propugnando que las cuatro lenguas sean oficiales en toda España: esto tal vez fuera lo justo, pero es inviable y el camino del infierno está sembrado de buenos propósitos. Lo que sí creo que podría lograrse en un par de generaciones es que la presencia del catalán/valenciano y del gallego en los medios de comunicación y de estas dos lenguas junto con el euskera en la enseñanza de toda España se fuera incrementando progresivamente hasta lograr que cuando un político habla en catalán o una escritora es entrevistada en gallego todos los españoles los entiendan sin más, que el euskera vuelva a ser el símbolo de la especificidad peninsular, como reclamaba Astarlos, y que los hispanohablantes de las comunidades bilingües dejen de ser los chivos expiatorios de las culpas del Gobierno central.

Pero para lograrlo hay que emprender acciones decididas avaladas por el consenso de todos los grupos políticos. Con las cosas de comer no se juega y con las emociones, tampoco. Poner en marcha unas medidas de normalización lingüística o una ley de lenguas, que sabemos que van a ser derogadas en cuanto el poder cambie de manos, es zarandear desconsideradamente a los ciudadanos de este país. Y ya que nos hemos vuelto pobres, por lo menos déjennos ser felices con nuestras lenguas.

Ángel López García-Molins es catedrático de Teoría de los Lenguajes de la Universidad de Valencia.
24/06/2010 El País

El Nuevo Orden Mundial y 1984

2010-06-25T05:50:00.003+02:00

Crisis.
Estamos en crisis. Nos dicen que estamos en crisis. No dejan de decirlo en las noticias.
Hay que reducir gastos. Hacer recortes presupuestarios. Eliminar prestaciones. Hacer "ajustes estructurales" que tocan poco las estructuras, y mucho ajustan los derechos.

A pesar de tener salarios muy por debajo de otros países europeos, desde instancias internacionales, y miembros de la propia oligarquía patria se pide la reducción de salarios. A pesar de tener prestaciones y servicios muy por debajo de otros países europeos, nos los recortan aún más, aumentando dramáticamente la diferencia y el abismo social que ya separa nuestra sociedad de las más avanzadas.

Y, aunque esta crisis financiera está provocada por la falta de regulación y las prácticas perversas del capital, no se ha hecho ningún ajuste que evite que vuelva a ocurrir. Es más, se ha salvado el sistema inyectando fondos públicos (o sea, nuestros). El libre mercado dice que el Estado no tiene que intervenir, hay una 'mano invisible' que lo autorregula. Pues bien, cuando la mano invisible "falla", se acuerdan del Estado para salvarles el culo. Con nuestro dinero, eso sí. Los beneficios, todo para ellos; las pérdidas, las "socializamos" y hay que pagarlas entre todos.

Y a todo esto se añade una "democracia" cada vez más y más débil, y encima corrupta, donde lo que expresan los ciudadanos en las urnas no se traduce en lo que hacen después esos representantes. Y eso, cuando existe algún proceso participativo. Porque la mayoría de decisiones trascendentes se originan en organismos no electivos ni legitimados. Cuando no son agencias calificadoras de riesgo, son organismos internacionales como el FMI o el BCE, o eso a lo que llaman "el mercado", a los que los ciudadanos ni han elegido, ni han legitimado, pero sufren las consecuencias de sus decisiones; el famoso 'plan de ajuste' viene impuesto por "el mercado", que se ve que es el que decide la política de este país, y no sus ciudadanos.

Han pervertido el término "democracia", cada vez más desvirtuado y vacío de contenido. Avanzamos hacia una Europa unida, sí. Pero unida no en lo social o lo política, sino una Europa-Negocio, de las Oligarquías. No importan los valores culturales, sociales, democráticos. Los únicos válidos son los económicos. No somos ciudadanos. Somos consumidores, en el mejor de los casos, o simple masa productiva a explotar. Ya se ve de dónde se recorta cuando toca... Caminamos hacia un totalitarismo oligárquicocontrolado por el Capital.

A todo esto se suma uno de los pocos (y pírricos) logros de ese "acontecimiento histórico planetario" (Pajin dixit) que ha sido la Presidencia Española del Consejo de la UE. El 26 de abril se aprueba en Luxemburgo, presidido por el Sr. Moratinos y asistiendo el Sr. López Garrido, el documento 8570/10, donde con el objetivo de luchar contra el terrorismo, se autoriza a investigar y recabar información de cualquier sujeto sospechoso de haberse "radicalizado". El texto, en lugar de concretar, delimitar o definir los objetivos de lucha contra el terrorismo, que en teoría era lo que se pretendía, se queda abierto e indefinido, dando pie a que cualquier persona con un discurso o ideología diferente, heterodoxa, alternativa, pueda ser objeto de investigación y espionaje. En lugar de especificar qué entiende por 'radicalización', opta por un redactado genérico e indeterminado, que pone bajo sospecha cualquier tipo de idea 'disidente'.

En otro documento, de "carácter confidencial" y que ha logrado sacar a la luz StateWatch, el documento 7984/10 se propone “combatir la radicalización y el reclutamiento”, y se establece la persecución de quienes inciten al odio o a la violencia, que sí puede relacionarse con grupos terroristas. Pero esto ya se haya recogido como delito en la legislación penal de los países europeos, por lo que resulta innecesario. Se usa indistintamente "radicalización" y "radicalización violenta", confundiendo el uso de la violencia con las ideas heterodoxas, disidentes o antisistema. Se propone a los gobiernos la vigilancia de “los mensajes de radicalización”, acercandose al limite de la libertad de expresión. Se llega a recomendar investigar incluso los sentimientos de las personas que militen en grupos sospechosos, los “sentimientos de la persona en relación con su nueva identidad colectiva y los miembros del grupo”, con preguntas como: “¿Ha hecho la persona comentarios sobre asuntos, principalmente de naturaleza política, usando argumentos basados en mensajes radicales? ¿Ha hecho comentarios sobre su intención de tomar parte en un acto violento?”.
Se inicia abre así la posibilidad de perseguir ideas, argumentos y hasta estados de ánimo.

Logo del Consejo de la Unión. ¿Un ojo?

El 'Ojo que Todo lo ve', en un $dólar USA

El Gran Hermano ya está aqui. Bienvenidos a 1984

1984. George Orwell

Documento 8570/10
Documento 7984/10
Fuente: La UE vigilará a los ciudadanos de opiniones radicales, Irene Lozano en Cuarto Poder

Carta a l'Alcaldessa de L'Hospitalet

2010-06-24T08:59:00.003+02:00

Il·lustríssima Senyora Núria Marín,

Em poso en contacte amb vostè per a preguntar-li quants casos de dones portant burca o niqab hi ha documentats a la nostra ciutat. Quin és el nombre de dones que pateixen aquesta imposició cultural? Quants casos s'han donat de que dones vestides amb burca o niqab hagin pretès accedir a instal·lacions o edificis municipals?

Perque suposo que abans d'aprovar la prohibició, hauran tingut constància al menys de què efectivament es doni el cas. Això seria lo lògic i racional. O s'ha de legislar sobre casos inexistents? Cal regular allò que no té lloc? Cal fer normatives 'ad hoc'?
Han de fer seguidisme del PP fins a aquest punt? Han d'entrar en el seu joc d'atiar la xenofòbia i la contaminació informativa, de barrejar islam, hiyab i immigració amb niqab i burca, que tenen poca o cap incidència a la nostra ciutat? Del PP m'ho esperava, vol barrar-li el pas de PxC apropiant-se del seu discurs xenòfob i ultra. Però francament, el PSC a l'Hospitalet m'ha decebut. M'ha decebut que li segueixen el joc a aquests partits, situant-se al seu terreny. I se'n diuen 'progressistes'...

No és pas cap solució la prohibició. Així es contribueix una mica més a condemnar a aquestes dones a la reclusió, obligades pels seus marits a quedar-se a casa. Ja tenen a sobre el pes de la imposició patriarcal i masclista, i vostés han contribuit a afegir-hi una gran pedra més a sobre. En comptes d'optar per l'assistència dels serveis socials, la mediació, la informació, el diàleg, el seguiment i la col·laboració, han optat per la via fàcil. Però la més perillosa i que menys ajuda.
I la més indigna per a la dona que ho pateix.

Gràcies a una dona com vosté.

Crec que no ha fet un bon servei als hospitalencs i les hospitalenques. Intentaré fer campanya activa i difondre quina mena de partit està al càrrec de la nostra ciutat.

Atentament,

Jorge García i Muñoz
Veí de Les Planes.
_____________________________________________________

Ilustrísima Señora Núria Marín,

Me pongo en contacto con usted para preguntarle cuántos casos de mujeres llevando burka o niqab hay documentados en nuestra ciudad. ¿Cuál es el número de mujeres que sufren esta imposición cultural? ¿Cuántos casos se han dado de que mujeres vestidas con burka o niqab hayan pretendido acceder a instalaciones o edificios municipales?

Porque supongo que antes de aprobar la prohibición, habrán tenido constancia al menos de que efectivamente se dé el caso. Eso sería lo lógico y racional. ¿O se debe legislar sobre casos inexistentes? ¿Hay que regular lo que no tiene lugar? ¿Hay que hacer normativas 'ad hoc'?
¿Deben hacer seguidismo del PP hasta este punto? ¿Deben entrar en su juego de atizar la xenofobia y la contaminación informativa, de mezclar islam, hiyab e inmigración con niqab y burka, que tienen poca o ninguna incidencia en nuestra ciudad? Del PP me lo esperaba, quiere cerrar el paso de PxC apropiándose de su discurso xenófobo y ultra. Pero francamente, el PSC en L'Hospitalet me ha decepcionado. Me ha decepcionado que le sigan el juego a estos partidos, situándose a su terreno. Y se hacen llamar 'progresistas' ...

No es ninguna solución la prohibición. Así se contribuye un poco más a condenar a estas mujeres a la reclusión, obligadas por sus maridos a quedarse en casa. Ya tienen encima el peso de la imposición patriarcal y machista, y ustedes han contribuido a añadir una gran piedra más encima. En lugar de optar por la asistencia de los servicios sociales, la mediación, la información, el diálogo, el seguimiento y la colaboración, han optado por la vía fácil. Pero la más peligrosa y que menos ayuda.
Y la más indigna para la mujer que lo sufre.

Gracias a una mujer como usted.

Creo que no ha hecho un buen servicio a hospitalenses. Intentaré hacer campaña activa y difundir qué tipo de partido está al cargo de nuestra ciudad.

Atentamente,

Jorge García i Muñoz
Vecino de Les Planes.

Han matado al Estado de Derecho

2010-06-23T18:29:00.003+02:00

El Ministro de Justicia español, Francisco Caamaño, ha dicho con dos cojones que "No todo tiene que acabar en los tribunales de Justicia, ni todas las resoluciones en el Estado de Derecho tienen que pasar necesariamente por los jueces y tribunales de un país".

¿Estado de Derecho? ¡¡Entonces no hay Estado de Derecho!! El Estado de Derecho se basa en que toda acción del Estado respeta y está sujeta al orden jurídico vigente, ajustándose a las leyes. MEMO!! INCOMPETENTE!!

Se acaba de cargar el Estado de Derecho, y el equilibrio democrático de poderes, en el que la Justicia controla la acción del Gobierno. Pero viniendo de un Estado en el que P$O€ y PP controlan y manipulan la Justicia...

Y todo para justificar que Israel ASESINE a 9 personas y SECUESTRE y ROBE a casi 700 en AGUAS INTERNACIONALES (3 de ellos de nacionalidad española). Creo yo que algún delito habrá en eso. Y los tribunales de Justicia algo tendrán que decir.

Está claro que un pirata asesino de Israel no es lo mismo que un pirata asesino de Somalia. Y ahora se entiende lo del GAL...

La verdad de la Historia...

2010-06-23T01:37:00.003+02:00

"Nuestra raza es la Raza Maestra. Nosotros somos dioses sobre este planeta. Somos tan diferentes de las razas inferiores como ellos lo son de los insectos. De hecho, comparados con nuestra raza, las otras son bestias, ganado como mucho. Las demás razas son consideradas como excremento humano. Nuestro destino es gobernar sobre las razas inferiores. Nuestro reino terrenal será gobernado con vara de hierro por nuestro líder. Las masas lamerán nuestros pies y nos servirán como nuestros esclavos".

Menachem Begin, ex primer ministro de Israel 1977-1983, en un discurso al Knesset.

Y luego nos sorprende lo que ocurre en Palestina... Quienes son los nazis?

Un fascista menos (Cosas que no verás publicadas en la prensa "libre")

2010-04-22T10:27:00.003+02:00

"Franco did good things for my country. He kept us out of World War II. He created a middle class. He chose a good successor, the king."

Entrevista en The New York Times, 1999

Con la muerte del fascista Samaranch todo van a ser panegiricos y odas beatíficas.
En este "democracia" que tenemos ningún periódico hablará de ello. Igual es porque seguimos en el mismo sistema, al que solo se le ha cambiado la apariencia.
Ya lo estamos comprobando con Garzón.

Según la RAE:
sucesor, ra.
(Del lat. successor, -ōris).
1. adj. Que sucede a alguien o sobreviene en su lugar, como continuador de él. U. t. c. s.

De Corona Aragonum et Catalonie

2010-03-23T21:25:00.015+01:00

Siempre se dice que los catalanes manipulamos la realidad histórica de la Corona de Aragón al referirnos a veces a ella como Corona "catalanoaragonesa". O al decir que sus reyes, lo eran también de Catalunya. Se dice que ésta era un simple condado que pertenecía al Reino de Aragón.

Analicémoslo.

Catalunya.
Para empezar hay confusión al referirse a Catalunya. No era sólo el Condado de Barcelona. A parte de éste, encontramos también los condados de Urgell, de Foix, de Rosellón, de Pallars, de Besalú, de Empuries... Una cosa era el Condado de Barcelona, y otra, el Principado de Catalunya.
El conde de Barcelona regía sobre el resto como "Princeps", en el sentido de la intitulación romana de "primus cives". Por eso Catalunya (incluyendo el condado de Barcelona, y el resto de condados catalanes) era un Principado. Porque estaba regido por un Princeps. Formalmente su título era de Conde de Barcelona, pero regia sobre otros condados como un monarca, a pesar de no tener oficialmente el título de "rey". Conde de Barcelona, sí. Pero la condición de Princeps, o primer ciudadano, iba más allá. Nominalmente no era rey, pero la condición de primus inter pares le asimilaba a ése título. Era usado por los primeros emperadores romanos. Y después durante la monarquia visigótica.

Unión dinástica.
En 1137, el rey Ramiro II el Monje casó a su hija Petronila con el conde Ramón Berenguer IV, pero no le otorgó el título de rey de Aragón. Éste pasaría al hijo de ambos, Alfonso II, que pasó a ser Rey de Aragón y Conde de Barcelona, y siendo soberano tanto de Aragón, como de Catalunya. Sí, en Aragón tenía título de rey. Pero no era más soberano en un territorio que en el otro. Ni el condado de Barcelona estaba sometido al reino de Aragón, sino que estaban bajo la misma persona. Una vez coronado Alfonso II como rey de Aragón, Catalunya adquiere la misma condición de facto.
Decir que el condado de Barcelona pasó a estar bajo el Reino de Aragón es tan absurdo como decir que el Reino de Aragón pasó a estar bajo el Condado de Barcelona. Tanto Aragón como Catalunya formaban el Casal de Aragón, bajo la figura real.

Cathalunya como Reino.
En el Llibre dels feits del rei en Jacme, la crónica impulsada por Jaime I en el siglo XIII, encontramos varias referencias a Catalunya como reino.

-Códice latino: "...Et cum Catalonia que est nobilius et honorabilius Regum Yspanie..."
(Y con Catalunya que es el más noble y el más honorable REINO de Hispania...")
-Códice catalán Cap. 392: "...Pus aquels de Cathalunya, que es lo meylor Regne Despanya, el pus honrat, el pus noble..."
-Códice catalán Cap. 119: "...E l'alcaid e tots los vells e el poble de la terra eixiren contra aquestes galees al port de la Ciutadella e demanaren: -De qui són les galees? E dixeren que del rei d'Aragón e de Mallorques e de Catalunya e que eren missatgers seus". Se sobreentiende por tanto que era rey de Aragón, y rey de Mallorca, y rey de Catalunya.
-Códice catalán Cap. 11: "...quens faeren fer, que manssem Cort a Leyda, de Cathalans e D'aragoneses, en la qual fossen larchabisbe, els bisbes, els abats, els richs homens de cadahun dels Regnes". Siendo al principio de su reinado, sin haber comenzado aún las conquistas de Mallorca o València, está claro y es evidente que con "cadahun dels Regnes" sólo se puede referir a dos reinos: Aragón y Catalunya.
-Privilegio de anexión de Mallorca al Casal Real: "Corona Aragonum et Catalonie".

Corona de Aragón... y Catalunya.
A partir de Jaime I, y tras las sucesivas conquistas de Mallorca, Valencia, Sicilia, Cerdeña, Nápoles... el nombre del conjunto de los territorios, la Corona Aragonum et Catalonie que ya hemos visto, se fue simplificando para no nombrar toda la lista de los reinos que formaban parte (Corona Aragonum et Catalonie, et Valentia, et Mallorques, et Siciliae...) y se quedó con el primero de ellos, Corona de Aragón, sin implicar ningún sometimiento del resto de territorios a ese reino, puesto que cada uno tenia sus instituciones propias, ni mucho menos la preeminencia de este sobre el resto, ya que carecía de salida al mar y no tuvo el peso ni la presencia que tuvieron otros en las campañas mediterraneas.

Catalanes y aragoneses, aragoneses y catalanes.
En Europa a los habitantes de esos territorios se les conocía indistintamente con el genérico de aragoneses, por el nombre simplificado de Corona de Aragón, o Aragón (como genérico, no necesariamente de ese reino), o como catalanes, lo cual es evidente con las campañas griegas de los Almogàvers y la "venganza catalana". O con el desembarco en la corte papal de los Borgia
Los Borgia eran valencianos y eran conocidos en italia como "il clan dei catalani". El mismo Calixto dijo: “magna profecto est gloria nationis catalanae diebus nostris: papa catalanus, rex Aragonum et Siciliae catalanus; vicecancellarius catalanus; capitaneus Ecclesiae catalanus” (la gloria de la nación catalana es grande en nuestros dias: son catalanes el Papa, el Rey de Aragón y Sicilia, el vicecanciller, y el Capitán de la Iglesia). Y en 1491 Jeroni Pau, que estuvo 17 años al servicio del futuro Alejandro VI, decia que "unde non temere quidam valentinos et maioricenses horumque regnorum incolas ab origine atque lingua catalanos appellavere” (Por ello sin temor, a los valencianos y mallorquines y a los habitantes de estos reinos, a partir de su origen y lengua se les llamaba catalanes).

Con todo lo expuesto queda claro que Catalunya no era un simple condado. Y que la Corona de Aragón, la Corona de Aragón Y Catalunya (y Valencia, y Mallorca, y...) era catalanoaragonesa. Porque era de catalanes y aragoneses, de aragoneses y catalanes. Catalanoaragoneses

Gran Terribas

2010-03-19T10:51:00.003+01:00

En el PSC no queda ya ni un atisbo de vergüenza ni dignidad.

El pasado lunes dia 15/03 se realizó una entrevista en TV3 al President de la Generalitat José Montilla, conducida por la directora de la televisión catalana, Mònica Terribas. En ella, el President se enfrentó a una entrevista exhaustiva y profunda, clara y directa, con una entrevistadora profesional, independiente y preparada.

A lo largo de la entrevista, a través de preguntas directas e incómodas, como tiene que ser una entrevista, intentó obtener respuestas y explicaciones a los temas más polémicos y de más actualidad. Porque era eso, una ENTREVISTA, y no una operación de márketing, un lavado de imagen, o un masaje. Es lo que debe hacer una televisión pública intependiente, plural y de calidad.

A raiz de las nevadas, se habló de las ausencias de los máximos responsables, la descoordinación, la falta de previsión, la incapacidad manifiesta para gestionar el imprevisto, el déficit energético y de infraestructuras, el rechazo a la ayuda y las quitanieves de la Unidad Militar de Emergencias (UME), la responsabilidad de las eléctricas, sus grandes beneficios, su falta de inversión e incumplimiento del pago de multas, la falta de valentía para asumir responsabilidades, el desastre del incendio de Horta de Sant Joan, el Estatut, problemas de la educación, la falta de coherencia al pedir dimisiones cuando gobiernan otros.

Preguntas todas ellas directas e incómodas, sí. Que dejaron en evidencia la incapacidad de Montilla.

Y desde el PSC se ha jaleado a su jauría para atacar a la directora de TV3, por no doblar la cerviz y bailarle el agua. Supongo que lo de la pluralidad e independencia de la televisión pública se lo pasan por el arco del triunfo cuando no es en su favor. Porque se les llena la boca al criticar a Canal9 y Telemadrid, y su utilización por parte del PP. Todo el mundo recuerda las reacciones de la lideresa tras una entrevista un tanto incómoda y no de su gusto de Germán Yanke.

Le han dicho de todo... Desde que intentaba poner trampas y que cayera en contradicciones, hasta que no respetaba la lenta expresión del President. Y la mayor burrada ha venido de un concejal de distrito por el PSC de Sant Martí, en Barcelona (cargo que disfrutará de un suculento incremento de su retribución a costa del contribuyente, aprobado recientemente), Miguel A. Martín, que la califica de MALFOLLADA, además de otros piropos al decir que 'No puede ser que sea tan mala persona, tan tendenciosa, tan faltona, tan cínica, tan despectiva con su Presidente'.

¿Cómo una persona como la Terribas, una mujer (por eso el machista insulto de "malfollada") osa y se atreve a morder la mano de quién le da de comer? Igual es que se piensa que la Terribas es tan estómago agradecido y carece de principios como él...

PSC. Pandilla de Sinvergüenzas y Caraduras.

Entrevista íntegra: http://www.tv3.cat/videos/2776910

Mercadeo de cadáveres

2010-03-16T01:41:00.006+01:00

Informa el diario Público que el ciudadano Juan José Cortés, padre de Mari Luz, se convierte en asesor del PP en materia penal. Es muy triste. Es muy triste que se recurra de manera tan burda y poco disimulada a la DEMAGOGIA y al POPULISMO más barato. Que se use el dolor de una familia y se pretenda cambiar interesadamente el Código Penal. Que se caiga en el peligro de legislar en caliente, y en base a casos particulares y concretos.

Es comprensible el dolor de la familia. Lo que no es comprensible es que un partido que aspira a gobernar el país juegue con ello. Da vergüenza que se use a una persona y su sufrimiento con el único interés de la desestabilización y el desgaste del Gobierno. Y que se presten a dar voz en algo TAN SERIO como una reforma del Código Penal a una persona que, mereciendo todos los respetos, no tiene NI PUTA IDEA.

Es muy triste que se mercadee con la muerte de una niña. Pero no es de extrañar. Todo esto viene del mismo partido que utiliza a Mari Luz, a Marta del Castillo, o a las víctimas de terrorismo. Necrofilia en estado puro.

No son los únicos. Siempre que huele a cadaver, hay buitres alrededor. UPyD ya le ofreció concurrir como candidato a la alcaldía de Huelva.

Fuente: Público.es (notícia)

Carta de un estudiante a Telemadrid

2010-03-10T08:44:00.004+01:00

Escribo esta carta para Telemadrid, espero que la lean y se pongan en mi lugar (sé que no va a ser así). Les hablo en castellano para que me entiendan con facilidad y no se tengan que esforzar en usar un traductor.

He visto su documental llamado 'Ciudadanos de segunda' ¿y saben qué? Me han hecho llorar. Suena penoso, ¿no? Me da igual, no tengo reparo en mostrar mis sentimientos.

Les contaré, me llamo Arnau, soy de un pueblo de 'la Anoia' (provincia de Barcelona) llamado Capellades, de unos 5000 habitantes, he sido escolarizado toda mi vida en la escuela pública, donde nunca he destacado y siempre he ido justo a la hora de pasar cursos, llegando a repetir 1º de bachillerato. Actualmente estoy cursando 2º del ya dicho curso, tengo dieciocho años. Sin embargo, me considero plenamente capaz de presentarles ya sea verbalmente o escrita cualquier tipo de argumentación en su lengua, el castellano. Y no solo me atrevo a decirles esto, sino que también me atrevo a decirles que desconozco cualquier persona que no sea capaz de hacerlo. También me considero capaz de hablarles con suma facilidad en su lengua, me siento capaz de sentarme delante de ustedes y expresarles en castellano mis sentimientos con toda facilidad.

La supuesta discriminación que he sufrido en la educación catalana, me permite saber un idioma más que ustedes y utilizar el suyo en su máximo nivel, no tengo nada que envidiar a una persona de mi edad que resida en Madrid y se lo digo por experiencia.

¿Se creen que no soy capaz de leer el Quijote? Lo he leído, es más, hace dos años, a los 16. ¿Me creen incapaz de leer El Lazarillo de Tormes o 'la Celestina'? Se equivocan. ¿Creen que no me gusta Lorca? ¿Creen que no me gusta Machado? Se equivocan. ¿Creen que el castellano es una lengua extraña para mí? ¡Pero si es mi segunda lengua!, la domino a la perfección; ¡leo libros en castellano desde siempre!; de hecho, desde primero de ESO estoy obligado a leer tres libros de castellano por año y en primaria también tenía que leer uno por año, además, mi bachillerato incluye una asignatura llamada Literatura Castellana. Pero también leo por iniciativa propia en castellano, en mi tiempo de ocio me he leído todas las novelas de Harry Potter en castellano.

No soy de mente cerrada, la diversidad bien entendida, en la que una cultura no se come a la otra es un hecho enriquecedor desde mi humilde punto de vista. Yo soy catalán, independentista, de estos malos, como diría Joel Joan o Mikimoto. Les podría meter un rollo de 25 páginas del porque me siento catalán y no español, pero se lo resumiré en una frase:

Porque estamos en el siglo XXI y me da la gana.

¿Qué van a hacer señores? ¿Lo que hizo Felipe V? ¿Lo que hizo Primo de Rivera? ¿Lo que hizo Franco? ¿O a caso estoy manipulando la historia y estas ilustres personas (para ustedes) fueron una eminencia respetando los derechos humanos y la libertad de expresión? No quiero entrar en detalles históricos de cada uno de estos personajes, porque así no me pueden acusar de modificar la historia, como siempre hacen ustedes. Todos sabemos que la historia la escriben los vencedores. Por cierto, mi bisabuelo era católico, pero catalanista, lo mató uno de estos tres señores que hicieron lo que ustedes quieren hacer a mi país, destruirlo.

Decirles también, y retomando el hilo anterior, que en mi instituto no todas las asignaturas comunes se hacen en catalán he hecho, matemáticas, filosofía, literatura, inglés y sociales en castellano, además, en el resto de asignaturas, la mayoría de profesores optan por contestar en el idioma en que se les pregunta, cosa que encuentro totalmente mal ya que creo que a la larga, el castellano acabará sustituyendo el catalán en las aulas, relegándolo, pues, al uso familiar.

Las lenguas son como las especies, hay que protegerlas, la extinción de una lengua, tendría que ser traumática en ojos de cualquier humano (un español, por ejemplo), de lo contrario, este demuestra un racismo lingüístico total, un imperialismo, una poca sensibilidad que creía desaparecida del ciudadano español.

No hablamos catalán para molestar. Si no mantenemos el catalán vivo, nadie lo va a hacer por nosotros, nos vemos con esta obligación moral. ¿Racistas, nosotros? En absoluto, acogemos a todo el mundo que no quiera destruir nuestra cultura imponiendo la suya, me da igual que vecino tenga, pero que respete el estatuto de la escalera y si no lo hace, si busca destruir mi escalera, le pediré con toda la educación del mundo que se vaya. Los catalanes no podemos ser racistas, nuestras raíces son mestizas al 100% y orgullosos, si señores, estoy orgulloso de la inmigración andaluza de los 60, orgullosísimo, la mayoría de mis amigos tienen raíces andaluzas, pero ellos se consideran catalanes y lo son tanto como yo, sin lugar a dudas...

Además, como nos pueden considerar racistas si tenemos como presidente un hombre de origen andaluz y con mucha dificultad para hablar el catalán, ¿seria el caso a la inversa posible en Andalucía o Madrid? No lo entiendo. Los racistas son ustedes, que quieren imponer su pensamiento en un lugar ajeno, considerando pues, el pensamiento de la gente de este lugar, inferior y menos válido, creando una discriminación evidente entre personas, que se puede tachar, pues, de racista.

Espero que lean mi carta, la he hecho rápido, desordenada y no he hecho un esquema previo como mi profesora de castellano dice. Espero que sepan leer entre líneas. Que sepan ustedes, que las lágrimas que me han hecho derramar riegan mi conciencia, que reside abierta y con ansias de libertad para mi pueblo. 'Ladran, luego cabalgamos', como se dice en castellano.

Les dejo con una frase en catalán, como en su documental:

Que les meves llàgrimes de ràbia ofeguin la vostra ignorància.

ZAS! En toda la boca

2010-02-24T10:54:00.006+01:00

María Dolores Cospedal 'la bienpagá', cobrando 120.000€ al año, incluido el complemento de senadora por vivir fuera de Madrid (aunque resida en Madrid y cometa fraude), en 22 meses ha sido la primera pregunta que realiza en el Senado.
Sin haberse preparado nada, solo por una información no contrastada y falsa aparecida en un periódico cualquiera. Ni legislación, ni convenios reguladores, ni tratados sobre establecimiento de Bases Militares. Nada.

Normal que la Ministra Chacón se ría de ella...
Así es como se les trata. En este país, si estas mujeres mandasen más...
Otro gran momento de otra gran mujer:

Adolf Dominguez

2010-02-11T14:38:00.014+01:00

Despido libre sin trabas administrativas o judiciales. Acabar con el Estado del Bienestar. Cambio liberal profundo.
"Un non ten os dereitos que non pode pagar”.

Este señor no sabe que en España ya existe el despido libre. Pagando indemnización, eso sí. Pero es libre. Lo que este señor quiere decir es que quiere despido gratis. Y que un juez no se entrometa si alguien reclama sus derechos. ¡Hasta donte ibamos a llegar!

Este señor no sabe que gracias al Estado del Bienestar, la gran mayoría de ciudadanos puede acceder a la sanidad y a la educación. Porque son sus derechos. No somos trabajadores de sus fábricas asiáticas. Si no existiera el Estado del Bienestar, sólo accederían a sanidad y educación, además de otros servicios, como el dice, los que se lo pudieran permitir.

Este señor no sabe que la crisis no la ha provocado el socialismo o la socialdemocracia; la han provocado los que defienden ese "cambio liberal profundo". Los que piden ahora ayudas para sus bancos y sus empresas. Los que no quieren Estado de Bienestar cuando les va bien la cosa, pero bien que se acuerdan cuando se tuerce.

Este señor dice que el Estado del Bienestar promueve la pereza y la picaresca, pero bien que se beneficia de ayudas y subvenciones para mantener su empresa, exportar y participar en pasarelas y ferias.

Este señor tiene la solución para la crisis: "tomar menos proteina animal", y el "transporte colectivo para la juventud". Así se solucionará la crisis y también el consumo. Porque dice que somos "muchos". ¿A parte de esclavista se ha vuelto malthusiano? ¿Habrá descubierto las cámaras de gas para "solucionarlo"?

La verdad sobre el 'Desayuno de Oración' de Zapatero

2010-02-03T15:34:00.015+01:00

El 'National Prayer Breakfast' al que asiste mañana el Presidente Zapatero, invitado por el Presidente Obama, como keynote speaker, para pronunciar su discurso, está organizado por The Fellowship.

Este grupo fundamentalista cristiano, conocido como La Familia, es una organización secreta, que no revela la identidad de sus miembros, incluso muchos de ellos han negado su existencia. Se autodenominan The Chosen, los Elegidos. Sus tentáculos llegan a los más altos estamentos del Gobierno de los USA, y dominan buena parte del tablero internacional.

Bajo su influencia han estado líderes mundialesreconocidamente cristianos y defensores de los derechos humanos como Joseph Kabila (Rep. Dem. del Congo), Ferdinand Marcos (Filipinas), Suharto (Indonesia), Siyaad Barre (Somalia)...
Y, además de Jesus, Hitler es uno de sus referentes.

En Uganda han llevado a cabo un programa especial para llevar a cabo su proyecto, a través de ingentes fondos y financiación, de diversos congresistas, y programas contra el SIDA.
Dichos programas consisten en promover la abstinencia, la castidad, y la fidelidad.
Lo cual estaría muy bien si no se promovieran quemas de preservativos, o se prohibiera a los maestros enseñar en las escuelas algo tan básico como poner un condón, ni siquiera mencionarlos. Además, es especialmente grave para las mujeres, ha aumentado su tasa de infección, ya que muchas se ven obligadas a tener sexo, y son violadas, debido a la promoción de la abstinencia, y el desconocimiento del preservativo.

Uganda logró, gracias a la información y la promoción del condón, reducir dramáticamente la epidemia: algo así como 15 por ciento. Pero desde que se llevan a cabo estos programas financiados por la Familia, promoviendo la abstinencia, la epidemia ha dejado de disminuir.

Y la última iniciativa de varios parlamentarios de Uganda, apoyados por el Presidente del pais, también asociado a la hermandad, ha sido la de presentar un proyecto legislativo que propone la pena de muerte a los homosexuales, la "kill the gay bill".

The Fellowship.
Reportaje de la NBC sobre The Fellowship y su lider:
http://www.youtube.com/watch?v=LVrQkunIZXo

Theocracy in America Exposed.
Entrevista al autor del libro The Family: The Secret Fundamentalism at the Heart of American Power, de Jeff Sharlet.
Parte I: http://www.youtube.com/watch?v=ZGbD1lcLEbQ
Parte II: http://www.youtube.com/watch?v=r_Zaxeu7CtA

La consulta por la independencia llega a Barcelona

2009-12-09T17:45:00.005+01:00

Este domingo se celebrarán más de 160 consultas en diferentes pueblos y ciudades de Catalunya. Y para abril, se pretende que se sumen muchos más. Entre ellos, Barcelona.

Valiente iniciativa, sabiendo que la opción independentista no es ni de lejos mayoritaria en el área de Barcelona. Pero valiente y adecuada, porque no buscan un resultado afirmativo, sino el derecho democrático de ser consultado. El dar validez a una consulta que algunos tachan de ilegal y antidemocrática. Curioso que se considere antidemocrático consultar libremente al pueblo. Curiosa, esta supuesta democracia, que considera antidemocrático lo más democrático que hay...

Fuente: Público.es (notícia)

Israel racista y fundamentalista

2009-12-09T16:57:00.005+01:00

El Estado terrorista de Israel no se ha conformado con ocupar Palestina y someter a su población a un control militar, impidiendo su desarrollo y limitando su libertad. No se ha conformado con desplazar e impedir que los palestinos residan en Jerusalén Este, ocupado por ellos. No se ha conformado con seguir con su política de hechos consumados, promoviendo los asentamientos ilegales en las tierras ocupadas. No se ha conformado con incumplir cualquier acuerdo o siquiera las fronteras del 67.

Ahora, el mismisimo ministro de ¿Justícia? de Israel, Yaakov Neeman, ha declarado públicamente que el Estado debe substituir la ley civil por la Ley religiosa que emana de la Torah. En una reunión con rabinos, instó a Israel a adoptar la 'halaja' (la ley judía basada en el Pentateuco), y así "restaurar su antigua gloria, de manera que la Torah sea la ley de Israel; la forma apropiada de instaurar la ley de la Torah sería realmente por fases, un paso después de otro". Y añadió: "Israel debería recuperar la herencia de nuestros antepasados, las primeras y últimas palabras de la Torah, que contienen una solución completa para todas las cuestiones que nos conciernen. Y pronto, en un futuro próximo. Amén."

Israel es un Estado inventado para que Occidente lavara su conciencia, a costa del pueblo Palestino (al que no se le dió el derecho a su libre determinación, principio recogido en la Carta de la ONU).

Un Estado racista y fundamentalista basado en una raza (la judía) y una religión (el judaísmo).

¿¿Qué diferencia a Israel de los talibanes integristas afganos que aplican la shar'ia?? Que unos tienen el apoyo incondicional de EEUU, y los otros, no.

Fuente: Público.es (notícia)

A vueltas con el absentismo

2009-12-03T15:49:00.006+01:00

Siempre hay polémica en torno a la imagen de absentismo que transmiten sus señorías diputados y diputadas. Porque lo que llega a los ciudadanos es que no merecen el sueldo que cobran. Que no deja de ser demasiado alto.

El peligro está en los argumentos demagógicos. Y en que muchos diputados den motivos. Porque sí, hay diputados que no están en la sala de plenos por estar haciendo pasillos, trabajando en el despacho, preparando intervenciones, documentos y trámites; pero muchos otros que solo están para cobrar el sueldazo, y sólo acuden a la bancada a votar cuando toca. Y a veces, ni eso.

Y si a eso le sumamos una crisis económica, donde muchos ciudadanos ni siquiera perciben un euro, un alejamiento cada vez mayor de la clase política, y que cada año sus señorías se suben el sueldazo, y los complementos, y las dietas, y...

Y encima, los casos de corrupción que se conocen cada día. Y los que no se conocen.

Y en medio de todo esto, el Presidente del Congreso ha amenazado, tras las continuas faltas de respeto (no es solo que no aparezcan, sino que cuando aparecen no respetan ni guardan silencio, ni prestan atención al orador de turno) con obligarles a votar varias veces en la misma sesión, y no todas de una vez, al finalizar, como hasta ahora. Según el propio Presidente, "es difícil encontrar un grupo humano que falte tan gravemente al respeto de quien está en la tribuna".

A ver si así mejora la imagen en cuanto al respeto y atención. Y también en cuanto a la imagen que se transmite al ciudadano, ya que se les obligará a calentar más el sillón.

ILEGALIZACIÓN!

2009-12-02T20:04:00.014+01:00

Informa el diario Público que el pasado domingo 29 de noviembre el "ilustrísimo" señor obispo de Alcalá, Juan Antonio Reig Plà ("reconocido demócrata"), se conoce que se aburría y no tenía nada mejor que hacer un domingo por la mañana, y quedó con los amiguetes para tomar un chato de vino y comer unas tapitas de pan ácimo soso e insípido. Y entre sus amigotes, gente de reconocida trayectoria democrática como Blas Piñar y demás especímenes de Fuerza Nueva o Falange.

Y todo esto desde un altar, presidido por... Una bandera con pollo pre-constitucional.

Que digo yo... No se aprobó en este país llamado Españas una Ley de Partidos (Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos), donde se ilegalizaba cualquiera que atacara la democracia, los derechos humanos, o defendiera la violencia?

Y cito textualmente el artículo 9 (apartados 2 y 3) de dicha ley:

2. Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:

Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.
Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma.

3. Se entenderá que en un partido político concurren las circunstancias del apartado anterior cuando se produzca la repetición o acumulación de alguna de las conductas siguientes:

Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta.
Acompañar la acción de la violencia con programas y actuaciones que fomentan una cultura de enfrentamiento y confrontación civil ligada a la actividad de los terroristas, o que persiguen intimidar, hacer desistir, neutralizar o aislar socialmente a quienes se oponen a la misma, haciéndoles vivir cotidianamente en un ambiente de coacción, miedo, exclusión o privación básica de las libertades y, en particular, de la libertad para opinar y para participar libre y democráticamente en los asuntos públicos.
Incluir regularmente en sus órganos directivos o en sus listas electorales personas condenadas por delitos de terrorismo que no hayan rechazado públicamente los fines y los medios terroristas, o mantener un amplio número de sus afiliados doble militancia en organizaciones o entidades vinculadas a un grupo terrorista o violento, salvo que hayan adoptado medidas disciplinarias contra éstos conducentes a su expulsión.
Utilizar como instrumentos de la actividad del partido, conjuntamente con los propios o en sustitución de los mismos, símbolos, mensajes o elementos que representen o se identifiquen con el terrorismo o la violencia y con las conductas asociadas al mismo.
Ceder, en favor de los terroristas o de quienes colaboran con ellos, los derechos y prerrogativas que el ordenamiento, y concretamente la legislación electoral, conceden a los partidos políticos.
Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúen de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas.
Apoyar desde las instituciones en las que se gobierna, con medidas administrativas, económicas o de cualquier otro orden, a las entidades mencionadas en el párrafo anterior.
Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas.
Dar cobertura a las acciones de desorden, intimidación o coacción social vinculadas al terrorismo o la violencia.
Por todo ello, ya es hora de que se ilegalice a esta gentuza. Por defender, legitimar, exculpar, minimizar y homenajear un régimen de terror que durante 40 años sometió a los españoles. Por dar cobertura y justificar los numerosos atentados que diferentes asociaciones han sufrido por parte de grupúsculos terroristas de extrema derecha, asociados a estos partidos (y que siempre han quedado, sospechosamente, impunes). Y de paso, a esta Iglesia Católica que les apoya y les da cobertura y amparo. Está claro que para la Iglesia la vida de un rojo no vale lo mismo que un nonato. Quizás porque el rojo ya no se deja abusar sexualmente.
Fuente: Público.es (notícia)

Sobre la Dignidad de Catalunya... desde hace más de 100 años

2009-11-30T20:54:00.007+01:00

Oda a España
Escucha, España, la voz de un hijo
que te habla en lengua no castellana;
hablo en la lengua que me ha legado
la tierra áspera;
en esta lengua pocos te hablaron;
en la otra, demasiado.

Demasiado de los saguntinos
y de los que mueren por la patria;
y por tus glorias y tus recuerdos,
recuerdo y gloria de cosas muertas,
triste has vivido.

De distinta manera quiero hablarte.
¿Por qué derramar la sangre inútil?
La sangre es vida, si está en las venas,
vida hoy, vida para los que vengan;
vertida, es muerte.

Demasiado pensaste en tu honor
y escasamente en tu vida:
tus hijos, trágica, diste a la muerte.
Mortales honras te satisfacían;
tus fiestas eran tus funerales,
¡oh triste España!

Yo vi barcos zarpar repletos
de hijos que a la muerte entregabas:
sonriendo iban hacia el azar,
y tú cantabas junto a la mar
como una loca.

¿Dónde tus barcos? ¿Dónde tus hijos?
Pregúntalo al Poniente, a la ola brava:
perdiste todo, a nadie tienes.
¡España, España, vuelve en ti,
rompe el llanto de madre!

Sálvate, sálvate de tantos males;
que el llanto te haga alegre,
fecunda y viva;
piensa en la vida que te rodea;
alza la frente,
sonríe ante los siete colores del iris.

¿Dónde estás España, dónde que no te veo?
¿No oyes mi voz atronadora?
¿No comprendes esta lengua que entre peligros te habla?
¿A tus hijos no sabes ya entender?
¡Adiós, España!